Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-826/2021 от 15.06.2021

Дело № 22-826/2020                             Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дорониной Н.И. в интересах осужденного Меджидова С.Г. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., которым

Меджидов С. Г., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, инвалид 1 группы по общему заболеванию, пенсионер, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Меджидова С.Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Иск Урицкого межрайонного прокурора Орловской области о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области затраченных на лечение Потерпевший №1 денежных средств в сумме 154230 руб. 54 коп. оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск законного представителя Трошкина С.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Меджидова С.Г., оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав объяснения защитника Дорониной Н.И. в интересах осужденного Меджидова С.Г. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Меджидов С.Г. признан виновным в нарушении пунктов 1.3, ч.1 п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Мицубиси Карисма HB» госномер №, в результате чего допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью последней.

Преступление совершено 23 декабря 2019 г. в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов на 21 км + 950 м автодороги «Орёл-Брянск-Смоленск» в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Меджидов С.Г. в силу ч.4 ст.247 УПК РФ не участвовал, в письменном заявлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Доронина Н.И. в интересах осужденного Меджидова С.Г. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить к ее подзащитному ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением. В обоснование указано, что суд не в полной мере учел данные о личности осжуденного, которые подробно перечисляет и которые аналогичны, приведенным в приговоре. Полагает, что судом ошибочно не учтено в качестве смягчающего Меджидова С.Г. наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, так как судом установлено, что ее подзащитный ранее не судим, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, что причинил потерпевшей телесные повреждения по неосторожности. Указывает, что ее подзащитный активно сотрудничал с правоохранительными органами, являлся на допросы, в связи с чем в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в его действиях имеется смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что Меджидов С.Г. после совершения преступления создал для потерпевшей благоприятные условия, так как попросил вызвать для нее скорую помощь, принес из машины коврик, то есть оказал иную помощь, в связи с чем и в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Полагает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства возможно признать исключительными, и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья ее подзащитного применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Считает, что при назначении наказания судом не учтено то, что в связи с наличием тяжелого заболевания Меджидов C.Г. вынужден постоянно проходить лечении за пределами своего муниципального образования. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел в полной мере, что преступление совершено по неосторожности, потерпевшая увеличила свои требования о компенсации морального вреда до 700 000 рублей, после того, как ее супруг уволился с работы, что осужденный является пенсионером, имеет тяжелое заболевание, требующее больших денежных затрат на лечение, в связи с чем считает сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Ерошенко Ю.С. считают ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Меджидова С.Г. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниях осужденного Меджидова С.Г. в качестве подозреваемого, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, эксперта об обстоятельствах совершенного преступления, содержание которых подробно приведено в приговоре, письменных доказательствах: рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Урицкому району от 23.12.2019, сообщении из лечебного учреждения от 23.12.2019, протоколе осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, карте вызова скорой медицинской помощи, заключениях судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2020, автотехнической экспертизы № от 03.03.2020, комплексной судебной экспертизы видео-звукозаписей и судебной автотехнической экспертизы от 23.03.2021 и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Меджидовым С.Г. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Меджидова С.Г., а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

Наказание Меджидову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности – отсутствия судимостей, привлечения к административной ответственности; наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, пенсионного возраста, состояния здоровья и инвалидности 1 группы, нарушения потерпевшей ч.1 п.4.5 ПДД РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительного наказания в силу ст.47 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам защиты, осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, в том числе и с учетом доводов защиты о материальном положении осужденного, и в этой связи реальной возможности исполнения данного вида наказания.

Доводы защитника о необходимости выезда осужденного за пределы муниципального образования для лечения, не препятствуют исполнению назначенного судом наказания, так как в соответствии с п. «б» ч.4 ст.50 УИК РФ это является исключительным обстоятельством выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования с согласия УИИ.

Круг смягчающих наказание Меджидова С.Г. обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме, все данные о его личности, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку таких действий со стороны осужденного судом установлено не было. Не могут служить таковыми и то, что непосредственно после совершения преступления Меджидов С.Г. попросил вызвать скорую помощь и принес из машины коврик.

Поскольку осужденным совершено преступление в связи с нарушением правил дорожного движения, поэтому доводы защиты о совершении преступления Меджидовым С.Г. вследствие случайного стечения обстоятельств, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление осужденным совершено в условиях очевидности, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной следствию, Меджидовым С.Г. не сообщено, в связи с чем доводы защитника о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, несостоятельны. Тот факт, что осужденный в ходе следствия являлся по вызовам на допрос, свидетельствует о соблюдении последним своих прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, и меры пресечения, нарушение которых влечет применение мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в приговоре в соответствии требованиями закона ст.151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, установления инвалидности 2 группы, длительного лечения и необходимости его продолжения, потери работы ею и ее мужем, который был вынужден осуществлять уход за ней и их несовершеннолетним ребенком, невозможности пострадавшей вести привычный образ жизни значительный промежуток времени, учитывая, что она женщина, что повлекло дополнительные переживания относительно неопределенности в будущем, а также требований разумности и справедливости, отсутствия какой-либо помощи со стороны осужденного в ходе всего следствия по делу, в том числе принесения извинений, в связи с чем доводы защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы стороны защиты, касающиеся нарушения правил дорожного движения потерпевшей, учтены судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований истицы.

Вопреки доводам защитника, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил и из материального положения ответчика, а именно: совместного проживания Меджидова С.Г. с супругой, получения обоими пенсий, наличия в совместной собственности двух автомобилей «Форд Фокус» и «Мицубиси Карисма», прицепа к легковому автомобилю, денежных средств на счетах в банке (т.1 л.д.116, 232-234, т.2 л.д.8), а также положений федерального законодательства (Федеральных законов от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан в РФ», от 17.07.1999 №178 «О государственной социальной помощи», от 24.11.1995 №181 «О социальной помощи инвалидов в РФ»), согласно которым инвалиды, страдающие онкологическими заболеваниями, подлежат обеспечению необходимыми им лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам врачей бесплатно, вне зависимости от наименования и стоимости препарата.

Вместе с тем приговор суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение данных требований закона, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять места жительства или пребывания, - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, - указан как безусловное ограничение, что противоречит требованиям ст.53 УК РФ, предоставляющей это право на совершение данного действия, но при согласии специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания данного вида, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит дополнению.

Кроме того, устанавливая Меджидову С.Г. ограничение в виде не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, суд не указал название данного образования, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. в отношении Меджидова С. Г. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием об установлении запрета Меджидову С.Г. не выезжать за пределы территории муниципального образования Шаблыкинского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».

Председательствующий