Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2016 ~ М-260/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-400/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2016 года                                      город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фонд «<данные изъяты>» (далее по тексту – Фонд «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ИП ФИО3 заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 24,5% на приобретение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и на приобретение оборудования в размере <данные изъяты>, а ответчик ИП ФИО3 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства №-И/П с ответчиком ФИО2, №-И/П с ФИО1 В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2, ФИО1 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанным договору займа и дополнительному соглашению к нему.

В нарушение своих обязательств ответчик ИП ФИО3 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении Фонд «<данные изъяты>» поставил требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности по договору, начисленных процентов и неустойки в общей сумме <данные изъяты>, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому Фонд «<данные изъяты>» просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала исковые требования Фонда «<данные изъяты>», с учетом заявления об уменьшении их размера, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально цене иска с учетом уменьшения ее размера.

В судебном заседании ответчики ИП ФИО3, ФИО2 и ФИО1 полностью признали исковые требования Фонда «<данные изъяты>», с учетом заявления об уменьшении их размера, а также признали размер заявленной истцом начальной продажной цены нежилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание, о чем представили собственноручно подписанное заявление.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ИП ФИО3 заем в сумме <данные изъяты> на приобретение встроенного нежилого помещения, расположенного в <адрес> в сумме <данные изъяты> и на приобретение оборудования в сумме <данные изъяты> под 24,5% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договора определено, что погашение займа и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, утвержденным указанным выше дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушения сроков возврата займа либо возврата в меньшей сумме, чем определено графиком погашения задолженности, применяется повышенная ставка процентов за пользование займом в размере 38,5% годовых. Указанные проценты начисляются на основной остаток задолженности по займу ежедневно до окончательного погашения займа. В первую очередь погашаются обязательства заемщика по возврату начисленных процентов за пользование займом, затем по основной сумме долга по займу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которых, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Во исполнение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемные денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере <данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств подтверждающих иное стороной ответчиков суду не указано и не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ИП ФИО3 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора договора займа и дополнительного соглашения к нему по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше договору займа составила <данные изъяты> При этом ответчики ИП ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласились с расчетом задолженности, представленным стороной истца.

    Поскольку в настоящем случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит его подлежащим принятию, что в свою очередь является основанием для удовлетворения иска Фонда «<данные изъяты>» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Фонда «<данные изъяты>» о досрочном взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество – встроенное нежилое помещение, расположенное в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, определении его начальную продажной цены в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названных выше договоров поручительства (пункты 2.1.-2.2.), которыми предусмотрена обязанность по возмещению поручителем заимодавцу судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░