Дело № 1-769/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием
государственного обвинителя – Жаровой Н.А.,
подсудимого Кониняна С.М.,
защитника - адвоката Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Бахтилине А.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кониняна С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", "семейное положение", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ. ..... районным судом г...... по двум преступлениям п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Конинян С.М. совершил кражу, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Конинян С.М., имея умысел, направленный на ФИО15 хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь на межквартирной площадке 18 этажа, подъезда №, АДРЕС, тайно похитил велосипед марки «.....», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО После этого Конинян С.М. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Конинян С.М. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Конинян С.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Кониняна С.М. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, а также мнение потерпевшей о мере наказания.
Конинян С.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Кониняна С.М., суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а учитывая смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, суд применяет к Кониняну С.М. положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Обсуждая заявленный потерпевшей ФИО гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей, суд полагает его законным, обоснованным, вытекающим из материалов уголовного дела, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Конинян С.М. полностью признал сумму, заявленную в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кониняна С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Кониняну С.М. в срок отбытия наказания его нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с осужденного Кониняна С.М. в пользу потерпевшей ФИО 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: - диск с записью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья И.Ю.Печурин