Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2016 ~ М-1948/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2330/2016 по иску Тумакова Д. С. к В. В. М., Дерепа С. Н., Ерыпалову В. В., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тумаков Д.С. обратился в суд с иском к В. В.М., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Ерыпалова В.В., и <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением истца Тумакова Д.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...> Ерыпалов В.В., который нарушил правила перестроения, предусмотренные п.8.5 Правил дорожного движения. Автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...> принадлежит Владимирову В.М., с которого просил взыскать <...> в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <...> за проведение экспертизы, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <...> в возмещение расходов по оплате услуг юриста.

К участию в деле соответчиками привлечены Ерыпалов В.В., Дерепа С.Н., ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, исковые требования просил удовлетворить полностью.

Ответчик Владимиров В.В. исковые требования не признал, указав в обоснование возражений по иску, что собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> не является, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Дерепа С.Н.

Ответчик Дерепа С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств в адрес суда не направил. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия. Ранее давал пояснения о том, что действительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...> у В. В.М. Этот автомобиль был им продан в <...> лицу, данные которого ему не известны. Он дал объявление в Интернете на сайте <...> о продаже автомобиля, и продал его за <...> мужчине, который приобрел транспортное средство для своего сына.

В письменном отзыве по иску предъявленные к нему требования не признал, указав, что собственником автомобиля <...> не является, поскольку автомобиль продал, сведений о том, что Ерыпалов В.В. противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется. Автомобиль не был изъят у Ерыпалова В.В., нет информации о привлечении его к ответственности за управление автомобилем без надлежащих документов, полагал, что именно Ерыпалов В.В. является надлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, просил судебное заседание рассмотреть без своего участия. В письменном отзыве по иску исковые требования не признал, поскольку полис ОСАГО владельца транспортного средства виновника В. В.М. по договору ОСАГО серии №, который был указан в справке о ДТП и представлен истцом в ПАО СК «Росгосстрах», числится в базе РСА за другим лицом – С.В.П. и по данному полису ОСАГО застраховано другое транспортное средство – автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>

Ответчик Ерыпалов В.В., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств в адрес суда не направили. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Ерыпалова В.В., и <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Тумакова Д.С.

В результате этого столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, правой передней противотуманной фары, правой форсунки омывателя фары, бочка омывателя, решетки радиатора, правого подкрылка, заглушки переднего бампера, переднего государственного номера.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 Правил).

Как следует из объяснения Тумакова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ он следовал по <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <...> по крайней левой полосе со скоростью <...> км/час. Впереди справа двигался автомобиль <...>, который стал совершать поворот налево. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Водитель Ерыпалов В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <...>, принадлежащем В. В.М., по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. по средней полосе. При повороте на стоянку возле <адрес> начал перестраиваться в левый ряд для дальнейшего поворота, не увидев следующий по крайней левой полосе машину <...> которая врезалась ему в <...>

Пояснения участников ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Анализируя обстоятельства дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины ответчика Ерыпалова В.В., который, совершая маневр, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в прямом попутном направлении, заблаговременно не перестроился в крайний левый ряд для выполнения маневра поворота, в результате выехал на полосу движения автомобиля истца, где произошло столкновение.

По сведениям ГИБДД г.Н.Тагила, на дату ДТП собственником автомобиля <...> являлся Владимиров В.М.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.М. продал автомобиль <...> Дерепа С.Н., что подтверждается договором купли-продажи и пояснениями ответчика Дерепа С.Н.

Поскольку автомобиль <...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан Дерепа С.Н., в силу ст.223 ГК РФ право собственности на это имущество перешло последнему, который и является собственником этого транспортного средства. Доказательств перехода права собственности автомобиля иному лицу или передачи автомобиля на ином законном основании этим ответчиком не представлено.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> не была застрахована. В справке о ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> застрахована ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, однако, по сведениям этой страховой организации, по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица.

На этом основании ответственность за причиненный истцу вред возлагается на владельца автомобиля <...>, которым является Дерепа С.Н.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № ООО ОК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимая для приведения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в соответствие, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...>

Оценив отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку, объем указанных в отчете повреждений автомобиля соответствует объему повреждений, указанных в документах ГИБДД. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По письменному ходатайству суд возмещает стороне, в пользу которой принято решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения причиненного ущерба Тумаков Д.С. обращался в ООО ОК «Независимая оценка», оплатив за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта <...>, что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанциями на оплату <...> по этому договору.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Г.С.Е. и Тумаковым Д.С., предметом которого является составление искового заявления в суд о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представление интересов заказчика в суде, консультации по правовым вопросам, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом <...> по этому договору, справкой ИП Г.С.Е. о том, что Я.Д.В., представлявший интересы Тумакова Д.С. в судебном заседании, является штатным юристом Индивидуального предпринимателя.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части частично в сумме <...>

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> подтверждаются чеком ордером на эту сумму, и подлежат возмещению в полном объеме.

Всего в возмещение судебных расходов подлежат взысканию <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тумакова Д. С. удовлетворить.

Взыскать с Дерепа С. Н. в пользу Тумакова Д. С. 168 700 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 23 808 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий