Решение от 19.06.2020 по делу № 22-2186/2020 от 08.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Каримова А.А., Азнаева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи М. И.З.,

с участием: прокурора К. Л.С., государственного обвинителя по делу Ф. А.Р.,

потерпевшего А. Р.М. и его адвоката Ч. С.И.,

осужденной Акчуриной Л.М. и её защитника О. Д.В.,

оправданных Ткаченко Н.В., Соснина А.В.,

их защитников – адвокатов Ш. А.А., М. З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Ф. А.Р., апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших А.Р. М., А.Р. М. и адвоката Ч. С.И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым

Ткаченко Н.В., дата года рождения, уроженец и житель г. ... Республики Башкортостан, осужденный

- 30 октября 2019 года по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Соснин А.В., дата года рождения,

уроженец и житель г. ... Республики Башкортостан, судимый:

- 11 февраля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года штраф в размере 200000 рублей заменен обязательными работами на срок 200часов;

- 14 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2019 года) к 300часам обязательных работ со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока – 20 мая 2017 года;

- 11 апреля 2017 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, снят с учета 11 апреля 2018 года;

- 17 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 2 месяца; снят с учета 17 сентября 2018 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Акчурина Л.М., дата года рождения, уроженка ... района, житель г. ... Республики Башкортостан, не судимая

- осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства;

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.325 УК РФ, на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

За Ткаченко Н.В., Сосниным А.В., Акчуриной Л.М., признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление в правах, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам.

После доклада судьи Каримова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Акчурина Л.М. признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего А.Р. М. без цели хищения.

Кроме того Ткаченко Н.В., Соснин А.В., Акчурина Л.Р. органами предварительного следствия обвинялись в совершении разбоя – нападения на А.Р. М. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Ткаченко Н.В. и Акчурина Л.М. обвинялись в открытом хищении денежных средств А.Р. М.

Кроме того Акчурина Л.М. обвинялась в хищении паспорта и другого важного личного документа потерпевшего А.Р. М.

В судебном заседании Акчурина Л.М., Ткаченко Н.В., Соснин А.В., вину не признали.

Стерлитамакский городской суд РБ, рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст.325 УК РФ и оправдал Ткаченко Н.В., Соснина А.В., Акчурину Л.Р., а по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ действия Акчуриной Л.М. переквалифицировал на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ф. А.Р., указывая на незаконность и необоснованность постановленного приговора, предлагает решение суда отменить. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего А.Р. М., подтвержденных заключениями экспертиз, из которых следует, что у потерпевшего имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, которое вызвало вред здоровью средней тяжести. Потерпевшим неоднократно указывалось на то, что телесные повреждения причинены Сосниным А.В. и Ткаченко Н.В., оценка данным действиям в приговоре не дана.

Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о сговоре Акчуриной Л.М. и Соснина А.В., в частности, исследованной в ходе судебного разбирательства детализации телефонных переговоров, из анализа которой следует, что между Сосниным А.В. и Акчуриной Л.М. совершено 18 телефонных соединений только за день до совершения преступления, а первое соединение в день совершения преступления – дата года имело место в ... часов, то есть за 3 часа до указанных событий. При этом биллинг данного соединения указывает на их одинаковое местоположение – около кинотеатра «Салават» на ул. Мира г. Стерлитамак.

Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение стабильные показания свидетеля Т. Е.В. со ссылкой на её плохое зрение, указав, что у последней отсутствовала возможность рассмотреть сумку, из которой похищены денежные средства потерпевшего, при этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих вывод суда о плохом зрении свидетеля, судом не исследовано. Суд не принял во внимание, что указанный свидетель в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства указывала на то, что Ткаченко Н.В. и Акчурина Л.М. забрали сумку из салона автомобиля.

Предлагает приговор отменить.

В апелляционных жалобах потерпевший А.Р. М. и адвокат Ч. С.И. просят приговор отменить по тем же доводам, которые указаны в апелляционном представлении, дополняя их.

Так, потерпевший А. Р.М. указывает, что вывод суда о наличии телефонных соединений между абонентскими номерами подсудимых Соснина А.В. (...) и Акчуриной Л.М. (...) только во время совершения преступления – дата, в связи с их знакомством непосредственно перед конфликтом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из детализации соединений следует, что еще дата в ... часов Соснин А.В. и Акчурина Л.М. созванивались между собой и разговаривали на протяжении 21 секунды, а в день совершения преступления – дата телефонный разговор состоялся в ... часов, то есть за 1 час 19 минут до встречи с потерпевшим А.Р М., которая, согласно протоколу осмотра видеозаписи с места преступления от дата, состоялась в ... минуту, что противоречит версии защиты. Полагает, что Соснин А.В. и Акчурина Л.М. находились на месте преступления на протяжении более чем 1 часа в ожидании потерпевшего, что опровергает позицию защиты, что Соснин А.В. являлся случайным прохожим и помог Акчуриной Л.М. в конфликте с потерпевшим.

Также полагает, что даже при признании показаний оправданных достоверными в части случайности встречи, то на основании его показаний и заключений экспертиз №... от дата и № ... от дата в действиях подсудимого Соснина А.В. имеется, как минимум, состав преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Судом не дана оценка факту применения Ткаченко Н.В. и Сосниным А.В. физического насилия в отношении него.

Утверждает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля М. В.А., согласно которым он просил её написать расписку об одолжении ему (А.Р. М.) ... рублей. Опровергая показания данного свидетеля, указывает на то, что при обращении в полицию сразу в день совершения нападения, он указал размер суммы похищенных денег и их происхождение.

Считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и по причине того, что объект преступления - автомобиль «...» был приобретен в период брака между ним (А.Р.) и подсудимой Акчуриной Л.М. и относится к совместно нажитому имуществу.

На основании изложенного просит оправдательный приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Р. М. просит приговор отменить на том основании, что он был лишен возможности участия в прениях, поскольку не был извещен о времени проведения прений.

Возражая апелляционному представлению государственного обвинителя, адвокат Б. А.Ю. в интересах оправданного Соснина А.В. просит отклонить доводы представления, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ф. А.Р., поддержав доводы апелляционного представления, дополнительно указал, что суд первой инстанции, оправдывая Акчурину Л.М., Ткаченко Н.В. и Соснина А.В., не дал оценку их действиям на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом первой инстанции приговор как в части оправдания Акчуриной Л.М., Ткаченко Н.В. по ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ, а Соснина А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и в части осуждения Акчуриной Л.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, иприводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении по делу приговора в отношении Акчуриной Л.М., Ткаченко Н.В. и Соснина А.В. перечисленные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В обоснование предъявленного Акчуриной Л.М., Ткаченко Н.В., Соснину А.В. обвинения в нападении на А.Р. М. с целью хищения имущества, а также Акчуриной Л.М. и Ткаченко Н.В. - в открытом хищении денежных средств потерпевшего, стороной обвинения представлены показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, по итогам исследования которых, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступлений.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан без должной оценки всех представленных органами предварительного следствия доказательств.

Так судом поставлены под сомнение показания потерпевшего А.Р. М., последовательно утверждавшего о том, что дата года при встрече возле кафе «...», расположенного по прадрес, Акчурина Л.М. незаконно потребовала передать ключи от автомобиля «...», а подошедшие вместе с ней Ткаченко Н.В. и Соснин А.В. в группе неустановленных молодых людей, поддержали данные незаконные требования Акчуриной Л.М. При этом Соснин А.В. заявил, что отдал за указанный автомобиль залог в размере ... рублей. Получив отказ потерпевшего, напавшие применили физическое насилие, а именно, Ткаченко Н.В. «заломил» ему руку, отчего он почувствовал сильную боль, после чего Ткаченко Н.В. и Соснин А.В. нанесли ему удары по голове, рукам, ногам и туловищу. В процессе избиения один набор ключей от автомобиля «...» у него выпал и был обнаружен после прибытия сотрудников полиции, а второй ключ, который открывает двери автомобиля, но не заводит его, нападавшие забрали из его кармана. После этого, открыв автомобиль, Акчурина Л.М. и другие нападавшие пытались завести его, в процессе чего оттолкали его на значительное расстояние.

Очевидцами произошедшего явились сотрудники кафе «...» Т. Е.В. и А. З.В.

Свидетель Т. Е.В. подтвердила факт избиения и наличия у потерпевшего телесных повреждений, а свидетель А. З.В., с оговоркой, что прошло много времени и плохо помнит обстоятельства того вечера, подтвердила то, что потерпевший, когда убежал от нападавших, был весь в крови и грязный.

Указанные свидетели также подтвердили показания потерпевшего в части того, что потерпевший сбежал от нападавших в помещение кафе «...», а Ткаченко Н.В. и Соснин А.В. пытались зайти за потерпевшим, однако не смогли этого сделать в связи их противостоянием.

Показания потерпевшего в части применения в отношении него насилия подтверждаются, зарегистрированным в ... часов дата телефонным сообщением А.Р. М. о его избиении (т. 1 л.д. 86), телефонным сообщением из медицинского учреждения, имевшим место в ... часов дата, согласно которому потерпевшему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, нижней челюсти справа, правой кисти, кровоизлияния глазничной области справа (т.1 л.д. 200) и протоколом осмотра видеозаписи от дата (т. 2 л.д. 29-33), исследованными судом первой инстанции, которым не дана оценка при постановлении приговора.

Суд первой инстанции в приговоре ссылается на заключение эксперта №... от дата (стр. 38 приговора), исследованного в судебном заседании, констатировавшего наличие у потерпевшего А.Р. М. повреждений в виде кровоподтеков и ссадин головы, верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между тем, постановляя оправдательный приговор, суд не дал оценку указанному заключению эксперта, а лишь сделал вывод о недоказанности вины Ткаченко Н.В. и Соснина А.В. в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, со ссылкой на заключение эксперта №... м.д., согласно которому не представляется возможным установить время причинения повреждения средней тяжести и об отсутствии объективных клинических данных о наличии иных повреждений.

Противоречия, имеющиеся между указанными заключениями экспертов, в суде первой инстанции не устранены.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам стороны обвинения, в том числе потерпевшего А.Р. М., со ссылкой на данные детализации телефонных переговоров, согласно которым телефонные соединения между Акчуриной Л.М. и Сосниным А.В. были задолго до ... часов дата.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетеля М. В.А., указавшей, что потерпевший А.Р. М. просил её дать ложные показания и написать расписку о том, что она одолжила ему ... рублей, поставлены под сомнение показания потерпевшего А.Р. М. в части похищения денег в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судом не дана оценка письменному заявлению, поданному потерпевшим дата о похищении из автомобиля указанной суммы денег и их принадлежности А.Р. М. (т. 1 л.д. 86).

Поскольку приведенные доказательства в показаниях потерпевшего и каждого из свидетелей не получили соответствующей оценки путем сопоставления с другими доказательствами, выводы суда об отсутствии события преступления, суд апелляционной инстанции находит преждевременными.

Выявленная совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве необходимо исследовать и оценить доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом тех доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевшего, которые не получили оценку в настоящем определении, сделать обоснованные выводы относительно невиновности или виновности оправданных в совершении преступлений и принять по делу законное и обоснованное решение.

Приговор суда в части осуждения Акчуриной Л.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ также подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дата года старшим дознавателем А. Ф.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акчуриной Л.М. по факту управления автомобилем гр-на А.Р. М. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т.1л.д. 133)

Сведений же об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, если в отношении него по тому же обвинению имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Акчуриной Л.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения Акчуриной Л.М. хищения паспорта и иных важных документов потерпевшего А.Р. М., суд апелляционной инстанции соглашается. Положенные в основу обвинения Акчуриной Л.М. по ст. 325 УК РФ показания свидетеля А. Р.Р., протокол осмотра места происшествия от дата, протоколы выемки и осмотра паспорта и других документов дата, в совокупности с иными доказательствами, в частности обращениями потерпевшего в правоохранительные органы и его показаниями от дата года, представленные органами предварительного следствия, не дают оснований для вывода о доказанности события указанного преступления.

Таким образом, оснований для признания Акчуриной Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. ░░. 325 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22-2186/2020

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.