Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10346/2013 ~ М-8832/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Талановой Е.И.,

при секретаре                      Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетовой М.Ю. к Русакову С.А., ОАО “ответчик” о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Кречетовой М.Ю. к Русакову С.А., ОАО “ответчик” о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указывает, что она и ответчик Русаков С.А. являются супругами, между ОАО «ответчик» и Русаковым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставляет Русакову С.А. кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств были выбраны:

-поручительство Кречетовой М.Ю., а также залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кречетовой М.Ю.: жилого строения, индивидуального гаража, земельного участка.

В связи с несполнением обязательств по договору, ..... городским судом АДРЕС рассмотрен иск банка о взыскании с Русакова С.А. и Кречетовой М.Ю. задолженности по кредитному договору в размере суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в дальнейшем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ..... городским судом АДРЕС по делу № о взыскании солидарно с Русакова С.А. и Кречетовой М.Ю. в пользу банка денежной суммы 10 532 786 рублей 88 копеек, а также об обращении взыскания на имущество Кречетовой М.Ю., заложенное по договору залога.

Истец считает, что кредитный договор является недействительной сделкой по мотиву его ничтожности как притворная сделка, а последующие договоры поручительства и залога являются недействительными по причине их заключения под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчиков.

В частности, полученные по кредитному договору денежные средства Русаковым С.А. являлись не денежными средствами потребительского кредита, а были предоставлены Русакову С.А. взаймы для того, чтобы он рассчитался с банком за долги предприятия, к которому истец отношения не имеет, а именно, Русаков С.А. погасил задолженность ООО «наименование2» перед банком по начисленным процентам в соответствии с другим кредитным договором - договором № oт ДД.ММ.ГГГГ

Также Русаков С.А. избавил свою фирму - ООО «наименование», которая выступала поручителем за ООО «наименование2», от притязаний банка.

Таким образом, полагает, что оспариваемый договор кредита является притворной сделкой, а именно потребительский кредит прикрывает кредит на финансирование погашения задолженности юридического лица перед тем же банком.

    Просила признать недействительной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русаковым С.А. и Открытым акционерным обществом «ответчик» как притворную сделку, прикрывающую сделку по переводу долга с ООО «наименование2» на Русакова С.А., признать недействительной сделкой Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной сделкой Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кречетовой М.Ю. и открытым акционерным обществом «ответчик» в отношении следующего недвижимого имущества:

- жилое строение назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 363,2 кв.м., инв. №, лит А,А1,а, al, a2, аЗ, а4, адрес объекта: АДРЕС; условный номер:№, принадлежащее Кречетовой М.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого строения и индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 86 кв.м. адрес объекта АДРЕС; условный номер №, принадлежащий Кречетовой М.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого строения и индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительств, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: АДРЕС; кадастровый номер № принадлежащий Кречетовой М.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого строения и индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Русаков С.А., действуя через своего представителя, иск признал.

Представитель ОАО «ответчик» считала требования необоснованными.

Третье лицо Марченко С.В. в письменно отзыве против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО “наименование2” оставили разрешение спора на усмотрение суда, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ хода между ОАО “ответчик” и Русаковым С.А. заключен кредитный договор № согласно которому Русакову С.А. предоставлен кредит сумме 10 000 000 рублей на потребительские цели сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении условий кредитования: возвратности, платности, срочности обеспеченности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременности возврата кредита и начисленных процентов за его пользование между банком и Кречетовой М.Ю., как поручителем, заключен договор поручительства №, согласно которому Кречетова М.Ю., супруга Русакова С.А., обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в том же объеме, что и заемщик.

В ходе рассмотрения дела установлено и истицей не оспаривалось, что ей были известны все условия указанного кредитного договора, и она согласилась с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процент за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных вышеназванным кредитным договором.

Кроме этого, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банку было передано в залог на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком как залогодержателем, и Кречетовой М.Ю., как залогодателем, следующее недвижимое имущество:

- жилое строение назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 363,2 кв.м., инв. №, лит А,А1,а, al, a2, аЗ, а4, адрес объекта: АДРЕС; условный номер:№, принадлежащее Кречетовой М.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого строения и индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Предмет залога находится на земельном участке по адресу: АДРЕС; кадастровый номер №

- индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 86 кв.м. адрес объекта АДРЕС; условный номер №, принадлежащий Кречетовой М.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого строения и индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. адрес объекта: АДРЕС; кадастровый номер №

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительств, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: АДРЕС; кадастровый номер №, принадлежащий Кречетовой М.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого строения и индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной служб государственной регистрации кадастра и картографии по ..... области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ го, сделана запись регистрации №

Соглашением сторон предмет залога оценен в 7 000 000 рублей, что является начальной ценой продажи в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с нарушением Русаковым С.А. условий кредитного договора банк обратился в ..... городской суд АДРЕС с исковым заявлением к Русакову С.А., Кречетовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного ..... городским судом АДРЕС, в соответствии с которым взыскано солидарно с Русакова С.А. и Кречетовой М.Ю. в пользу ОАО «ответчик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 532 786, 88 руб., обращено взыскание на имущество истицы, заложенное договору залога недвижимого имущества, заключенного между ОАО «ответчик» Кречетовой М.Ю.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Истица в обоснование своих требований указывает, что потребительский кредит, выданный Русакову С.А., на самом деле прикрывал сделку по погашению долга третьего лица (ООО “наименование2”) перед банком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитно договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что документооборот по получению кредита Русаковым С.А. был составлен в соответствии Положением о кредитной политике, на основании заявления Русакова С.А. на выдачу ссуды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов для получения ссуды.

Расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен в соответствии с требованиями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организации территории Российской Федерации».

Также установлено, что в банке нумерация расходно-кассовых ордеров сквозная за каждый день, а не сквозная в течение всего года, номер расходно-кассового ордера Русакова С.А. соответствует фактическому порядку выдачи кредитов ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, законность, обоснованность и действительность кредитного договора, а также факт выдачи кредита и уплаты Русаковым С.А. процентов за пользование кредитом установлена решением ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой и применения последствия его недействительности, поскольку кредитный договор создал права и обязанности для его сторон, свои обязанности банком были выполнены в полном объеме, права на возврат кредита с процентами банком также реализованы, а обязанности и права Русакова С.А. исполнялись до определенного момента.

Кредитный договор не противоречит гражданскому законодательству, при его заключении стороны были свободны в заключении договора.

Учитывая то, что кредит Русакову С.А. был представлен на потребительские цели, отсутствуют основания для признания договора поручительства и залога недействительными по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, находясь в браке с Русаковым С.А. и зная о получении им кредита на потребительские цели, истице должно было быть известно и о том, на какие именно цели были потрачены указанные денежные средства.

С учетом вступившего в силу решения суда об обращении взыскания на имущество Кречетовой М.Ю. и невозможности его исполнения длительное время суд расценивает действия истицы как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, указанные истицей, не являются основанием для признании оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кречетовой М.Ю. в иске о признании недействительной сделкой кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русаковым С.А. и Открытым акционерным обществом «ответчик», признании недействительной сделкой договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кречетовой М.Ю. и Открытым акционерным обществом «ответчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

судья