Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14723/2020 от 21.04.2020

Судья – Калита Н.В. Дело № 33-14723/2020

(2-1599/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Потапенко Е.В. к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»- Беспалова А.Ю. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

Потапенко Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком выплачено не было. Действительный размер ущерба составляет <...> руб., что подтверждается заключением независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на направленную претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца уточнил требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года исковые требования Потапенко Е.В. удовлетворены: постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потапенко Е.В. сумму страхового возмещения <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, по мнению представителя, ответчик прав истца не нарушал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020 г.) по кассационной жалобе Потапенко В.Е. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменено, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции явилось незаконное снижение неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Потапенко Е.В.,Э извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Частью 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 52 указанного постановления, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, <Дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего Потапенко Е.В. на праве собственности и автомобиля марки <...>, под управлением Куприянова М.С.

Автомобилю Потапенко Е.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Куприянов М.С. гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

6 августа 2018 г. документы получены страховой компанией.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения обязанностей АО «АльфаСтрахование» по договору обязательства страхования, как по осмотру ТС, так и по выдаче направления на ремонт.

Потапенко Е.В. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> составляет с учетом износа <...> руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Регион-Юг» (заключение № <№..> от <Дата> г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов, на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП – <Дата>, составляет <...> руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчик не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

При взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия учитывает лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на положениях ст. 16 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Данная норма предписывает взыскание со страховщика, в случае неудовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке, штрафа в размере 50 % от суммы, определяемого судом страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, полагает необходимым взыскать с ответчика <...> руб., в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, требования истца о взыскании расходов за проведенную независимую экспертизу подлежат удовлетворению в сумме <...> руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение и удовлетворяет исковые требования Потапенко Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование»- Беспалова А.Ю. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 г. удовлетворить частично.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Потапенко Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потапенко Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Суди: