Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-682/2023 ~ М-571/2023 от 15.06.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000723-27

№ 2а-682/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                               13 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению НАО «Первое Клиентское Бюро» к врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Ждановой Е.С., о признании незаконными бездействия врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое Клиентское Бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ждановой Е.С., о признании незаконными бездействия врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца Филатова А.А. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.5).

Согласно административного искового заявления видно, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Сергиевского судебного района <адрес> в отношении должника Афанасьева А. Н. в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Просят суд признать бездействие врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иевлевой Т. В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ждановой Е.С., в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

Обязать врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иевлеву Т. В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Жданову Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик - врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Иевлева Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах своей неявки не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жданова Е.С. просила дело рассмотреть в её отсутствие, из письменного возражения видно, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сергиевского судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 20 400 рублей с Афанасьева А. Н., в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро»", судебным приставом-исполнителем Иевлевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство в соответствии с п.8 ст.30 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» были возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - в трёхдневный срок, со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, что не нарушает- законных прав и интересов должника.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной- регистрации кредитные организации.

С целью установления наличия расчётных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно - финансовые 5Д1реждения

расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС.

Из полученных ответов следует, что: должник имеет счета: ПАО РОСБАНК,ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ",АО «АЛЬФА-БАНК»,ПАО "АК БАРС" БАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Счета нулевые.

Согласно поступившему ответу ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской" области, автотранспортные средства в собственности должника не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, объекты недвижимого имущества в собственности должника так же не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу МРИ ФНС № <адрес>, на учёте в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован, сведения об открытых расчётных счетах отсутствуют.

Направлен запрос в ЗАГС из ответа следует сведения в ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании ИП и возвращению ИД взыскателю.

Исполнительный документ был направлен взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро", по адресу 108811, Россия, <адрес>-й км, домовл.6 стр.1, для ООО НСВ. ШПИ 80087486857775.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое клиентское Бюро» в полном объёме (л.д.19-20).

Заинтересованное лицо Афанасьев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещён о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Иевлевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Афанасьев А.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» 20 400 рублей (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ждановой Е.С. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных организациях (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, HAО «Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем почтовому идентификатору 80087486857775, исполнительный документ направлен в адрес НАО «Первое клиентское Бюро» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, после обращения административного истца с иском в суд, таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязанности по возвращению исполнительного документа взыскателю административными ответчиками не представлено.

Как следует из административного искового заявления, с момента возбуждения исполнительного производства в ОСП <адрес> административный истец не обращался с запросами о ходе исполнения судебного приказа о взыскании с Афанасьева А.Н. задолженности, о допущенном бездействии административному истцу стало известно в ходе мониторинга портала «ФССП России», без указания конкретной даты.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного 10 дневного Законом об исполнительном производстве срока.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно ранее, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к мнению для оставления административного искового заявления без удовлетворения в связи с пропущенным сроком обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске НАО «Первое Клиентское Бюро» к врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Ждановой Е.С. о признании бездействия врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иевлевой Т. В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ждановой Е.С., в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным, обязании врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Иевлеву Т. В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Жданову Е.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:                       Л.А. Шишова