Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2011 от 25.04.2011

Приговор вступил в законную силу 21.05.2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                        10 мая 2011 года

Председатель Нижнетагильского гарнизонного военного суда Шильдин В.Ю., с участием государственного обвинителя - военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции Харитонова А.П., подсудимого Г., защитника - адвоката Коньковой Л.П.,представившей удостоверение № * и ордер № *, при секретаре Б., а также с участием потерпевшего М. и его законного представителя М., в присутствии личного состава войсковой части *, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего указанной части, проходящего военную службу по контракту,

старшего сержанта

                                          Г.,

родившегося 00.00.00 года в городе Б. С. области, русского, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 00.00.00 года, командира * отделения * комендантского взвода, проживающего по адресу: город Е., С. области, переулок В. дом *, квартира *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г. 00.00.00 года в 19 часу на территории войсковой части *, дислоцированной в городе Е. С. области, с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, выхватил из рук М. принадлежащий ему мобильный телефон марки «*» модели *, стоимостью 0 рублей с вложенной в него картой памяти стоимостью 0 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «*», а всего имущества на общую сумму 0 рубля. Завладев указанным телефоном Г. в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, оставив телефон для личного пользования.

В этот же день Г. был задержан сотрудниками милиции При этом у него изъят указанный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему М.

Подсудимый Г. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом в суде показал, что 00.00.00 года в вечернее время он с военнослужащими войсковой части * Д. и Д. осуществлял патрулирование территории и ее охрану. Примерно в 19 часов на охраняемой территории обнаружил ранее не знакомого гражданина М., которого схватил рукой за плечо и нанес 1 удар ногой по ноге потерпевшего с целью пресечь незаконное присутствие последнего и возможную попытку скрыться, повалив его на землю. Не отпуская последнего, в присутствии всего «патруля», с силой выхватил из рук М. сотовый телефон марки «*» модели *. Телефон присвоил, а М. отпустил.

Позже он был задержан по заявлению М. и доставлен в отделении милиции, где и был изъят похищенный им сотовый телефон.

Виновность подсудимого Г. подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что 00.00.00 года около 19 часов он зашел на территорию заброшенной воинской части в городе Е. С. области. К нему сразу подошли трое военнослужащих в военной форме, один из них, как ему стало известно позже, Г. схватил его за плечо и нанес один удар по ноге, от этих действий он упал на землю. После чего ранее не знакомый Г. с силой поднял его на ноги, и выхватил из его рук, принадлежащий ему сотовой телефон марки «*» модели * с вложенной в него картой памяти и сим- картой оператора «*», забрал себе и потребовал покинуть территорию воинской части.

В отделении милиции телефон ему вернули.

Свидетель М., законный представитель потерпевшего М. в судебном заседании показал, что вечером 00.00.00 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его сын Х. находится в отделении милиции Л. района города Е., в связи с тем, что у него похитили сотовый телефон марки «*» модели * с сопутствующей комплектацией. Позже он узнал, что на территории войсковой части *, куда зашел его сын, его остановили военнослужащие, один из которых - Г., применил насилие, а потом похитил сотовый телефон. Указанный телефон в отделении милиции был возвращен.

Свидетели Д. и Д., очевидцы произошедшего, каждый в отдельности, в суде показали, что 00.00.00 года около 19 часа на территории войсковой части * в городе Е. они видели как Г. схватил рукой за плечо ранее не знакомого молодого человека - М., затем нанес один удар ногой по ноге последнего, в результате чего М. упал на землю. Затем, подняв с силой М. на ноги, Г. выхватил у потерпевшего сотовый телефон, забрал его себе, после чего потребовал покинуть территорию части.

Свидетель А. в суде показал, что в установленное время и месте Г. нес военную службу на территории войсковой части * в качестве старшего патруля. Во время патрулирования Г. был задержан молодой человек - М. При этом Г. похитил у М. сотовый телефон. Со слов Г. насилие к М. он применял для предотвращения противоправных действий последнего.

Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что 00.00.00 года была осмотрена территория войсковой части *, расположенной в городе Е. С. области улица Ш. дом 0 «*», где в 19 часу указанных суток Г. открыто, с применением насилия к потерпевшему М. похитил сотовый телефон марки «*» модели * с картой памяти и сим-картой.

Согласно протоколу выемки от 00.00.00 году, у Г. были изъяты: сотовый телефон марки «*» модели * имей * и сим-карта оператора сотовой связи «*».

Из протокола показаний на месте с участием Г.от 00.00.00 года и фототаблицы к нему, видно, где, когда, каким образом и при каких обстоятельствах последний похитил принадлежащий потерпевшему М. сотовый телефон.

Из заявления законного представителя потерпевшего М. от 00.00.00 года усматривается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Г., который в установленное время и месте похитил принадлежащий его сыну М. сотовый телефон марки «*» с картой памяти и сим-картой.

Исходя из «явки с повинной» от 00.00.00 года, исследованной в суде Г. добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно, что в 00.00.00 года примерно в 19 часов на территории войсковой части * в городе Е. С. области, похитил у М. сотовый телефон марки «*» модели *.

В соответствии со справкой ООО «*», стоимость сотового телефона марки «*» модели * составляет 0 рублей, карта памяти «*» емкостью 1Гб. - 0 рублей.

Из справки ОАО «*» от 00.00.00 годаусматривается, что сим-карта оператора сотовой связи «*» стоимости не имеет.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные сторонами по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Г. военный суд находит установленным следующее.

Органами предварительного следствия Г. обвинялся в грабеже выразившемся в открытом хищении 00.00.00 года сотового телефона у М., совершенного с применением насилия, а именно нанесение одного удара по ноге, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения какого - либо вреда здоровью.

При этом эти его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Г. в совершении этого преступления на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие причиненное потерпевшему было применено с иной целью и объективной стороной грабежа не охватывается, а именно подсечка причинившая боль потерпевшему была применена Г. с целью пресечь незаконное нахождение М. на охраняемой территории. Именно после этого, у Г. возник умысел на хищение телефона, что в последствии им и было реализовано, однако в ходе самого изъятия Г. насилие не применял.

В этой связи военным судом дана оценка содеянного Г. с учетом заявления государственного обвинителя.

Так действительно в суде достоверно установлено, что Г. исполнял обязанности по военной службе непосредственно в патруле по охране территории войсковой части *. В ходе чего им был обнаружен М., который действительно подлежал задержанию в связи с чем и была применена сила в виде подсечки, а именно удар ногой по ноге задерживаемого, однако именно в этот момент по мнению суда правомерные действия Г. перестали быть легитимными и он пользуясь случаем открыто похитил у М. сотовый телефон марки «*» модели * стоимостью 0 руб.

На основании изложенного, учитывая заявление государственного обвинителя, единственного лица правомочного в силу Закона поддерживать обвинение, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, поддержавшие указанное заявление, суд считает необходимым переквалифицировать действия Г. с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 того же Закона.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ране привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение правил дорожного движения.

Напротив суд принимая решение о наказании Г. учитывает, что он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности как до военной службы, так и в ходе нее не привлекался, суд также учитывает мнение представителя потерпевшего М. о смягчении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного суд учитывает явку с повинной Г. и его активное способствование раскрытию совершенного преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба нанесенного преступлением.

Кроме этого, учитывая все выше изложенное, то есть все эти обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают учитываемую судом, наряду с характером, степень общественной опасности совершенного Г. преступления.

Все вышеуказанное в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, на основании чего считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ему в этой связи более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде штрафа. При этом определяя размер штрафа, военный суд учитывает имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 0 (0) рублей.

Меру пресечения в отношении Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «*» модели * имей *;

сим-карта оператора сотовой связи «*»;

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М. - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                                                             «Подпись»

ВЕРНО:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ НИЖНЕТАГИЛЬСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА                                     В.Ю. ШИЛЬДИН

10 мая 2011 года