Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26173/2021 от 30.08.2021

Судья: Усанова А.А. Дело <данные изъяты>а-26173/2021 (2а-1666/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Вердияна Г.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при ведении протокола секретарем Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Д. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> к Левченко Д. А. об установлении административного надзора, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Левченко Д.А., представителя Левченко Д.А. по ордеру Безлепкина А.И., заключение прокурора Териной Н.Н.,

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Левченко Д.А. сроком на 8 лет и следующих административных ограничений: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23:00 часов до 06:00 часов утра; запрещение выезда за пределы территориального органа, установленного судом без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Левченко Д.А. был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица; срок отбытия наказания истекает <данные изъяты>, в период отбытия наказания административный ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания не погашены.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в части.

В отношении Левченко Д.А. установлен административный надзор на три года после отбытия наказания, и административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23:00 часов до 06:00 часов утра, кроме случаев, связанных с официальным трудоустройством и учёбой; запрета выезда за пределы территориального органа, являющегося местом жительства, без уведомления органа внутренних дел, кроме случаев, связанных с официальным трудоустройством и учёбой; обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Также судом взыскана с Левченко Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Левченко Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и снизить срок административного надзора, уменьшить количество явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 1 раза в месяц и освободить от уплаты государственной пошлины. Апеллянт полагает, что установленный срок и административные ограничения являются чрезмерными, государственную пошлину административный ответчик оплачивать не должен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Левченко Д.А., представитель по ордеру Безлепкин А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> не явился, извещен.

Прокурор Терина Н.Н. явилась, дала заключение, в котором полагала, что решение суда подлежит изменению в части срока исчисления административного надзора и взыскания государственной пошлины с Левченко Д.А.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Как следует из ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться как обязательные, так и дополнительные административные ограничения.

Согласно материалам дела, приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Левченко Д.А. признан виновным и осужден за совершение особо тяжких преступлений по ст. 131 ч. 3 п. «а», «б», 132 ч. 3 п. «а», «б» ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ); Левченко Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> приговор в отношении Левченко Д.А. был изменён, наказание назначено с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, положений п. 6.1. ст. 88 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании постановления Можайского городского суда от <данные изъяты> Левченко Д.А. переведён в исправительную колонию общего режима. Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Левченко Д.А. зачтено время содержания под стражей с 21 по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Левченко Д.А. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется как лицо, которое не всегда добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, поддерживает общение с различным кругом осужденных, в общении с администрацией вежлив, тактичен; с <данные изъяты> поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности. За период отбывания наказания имеет четыре поощрения и 34 взыскания, из которых 12 не сняты (не погашены).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 УК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Левченко Д.А. административного надзора с учетом положения ст. 95 УК РФ сроком на 3 года после отбытия наказания и установления испрашиваемых административных ограничений с сокращением числа обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и уточнения касательно запрещения пребывания вне жилого помещения случаями, связанными с трудоустройством и учебой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, исходя из положений ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших названные выше преступления в несовершеннолетнем возрасте при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения с соответствующим административным исковым заявлением, за исключением лиц, указанных в части 2.1 названной статьи названного Федерального закона.

Также, как разъяснено в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В данном случае, при определении продолжительности срока административного надзора судом были учтены указанные обстоятельства, стороной административного ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что установленный срок административного надзора является чрезмерным с учетом обстоятельств совершенного преступления и поведения Левченко Д.А. во время отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения числа явок административного ответчика в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности Левченко Д.А., направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.

В данном случае в отношении Левченко Д.А. количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Левченко Д.А. не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности установленных ограничений и создания препятствий для реализации административным ответчиком права на труд, на получение медицинской помощи. Как пояснил административный ответчик в ходе судебного заседания, до настоящего момента он еще не являлся в органы МВД России по месту жительства для регистрации.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и правильно определив срок административного надзора, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В силу п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Принимая во внимание, что установленный Левченко Д.А. срок административного надзора и срок погашения судимости составляет 3 года, однако срок погашения судимости начинает течь ранее срока административного надзора, поскольку срок погашения судимости начинает течь со дня отбытия срока наказания, связанного с лишением свободы, а срок административного надзора - исчисляться со дня постановки на учет в соответствующем органе после отбытия наказания, в резолютивной части решения следовало указать, что административный надзор подлежит установлению на срок 3 года до окончания срока погашения судимости.

Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на начало исчисления срока административного надзора с учетом приведенных выше положений <данные изъяты> закона № 64-ФЗ.

Таким образом, необходимо дополнить абзац второй резолютивной части решения суда после слов «в виде лишения свободы» словами «но не более срока погашения судимости».

Также следует дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Поэтому взыскание с Левченко Д.А. обжалуемым решением в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей является неправильным, в данной части решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> изменить в части. Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда после слов «в виде лишения свободы» словами «но не более срока погашения судимости».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Левченко Д. А. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

В остальной части решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Д. А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи