Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19709/2018 от 21.06.2018

Судья: Проскурякова О.А.                    дело № 33-19709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Наумовой И.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Наумовой И.И. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Наумовой И.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 358 992 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 789 руб. 92 коп., указав, что 22.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 259 000 руб. под 24,7% годовых сроком до 16.03.2020, заемщик обязался производить выплату кредита в сроки и в размере, установленные договором. Решением арбитражного суда от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, на 20.04.2017 образовалась задолженность в заявленной сумме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 358 992 руб. 32 коп., госпошлина 6 789 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2014 между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Наумовой И.И. заключен кредитный договор №3700-13-228-14, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 259 000 руб. под 24,7% годовых сроком до 16.03.2020; заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем ежемесячного платежа в размере 7 493,42 руб. в соответствии с графиком.

По сведениям банка с 07.10.2015 платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2017 образовалась задолженность в сумме 358 992 руб. 32 коп., из них: основной долг 243 935 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 97 392 руб. 57 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов – 17 664 руб. 43 коп.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Ответчиком представлены квитанции об осуществлении денежных переводов в счет погашения задолженности от 06.10.2015, 06.11.2015 и 06.12.2015.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что платеж в счет погашения кредита от 06.10.2015 учтен при расчете задолженности, два последующих платежа от 06.11.2015 и 06.12.2015 не учтены в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности с 23.10.2015.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 406, 810, 819, 854 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Указаниями Банка России от 05.07.2007 №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов после 07.10.2015, обоснованности рассчитанной суммы задолженности. Возражениям ответчика, в том числе злоупотреблению правом со стороны истца, судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по его уведомлению о процедуре банкротства и порядка дальнейшей оплаты кредита. Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о банкротстве банка носят открытый характер, информация официально размещена в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет». Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность своевременно исполнять принятые на себя обязательства. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца в деле отсутствуют. Судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность заемщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой И.И. – без удовлетворения.    

Председательствующий

     Судьи