Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2018 ~ М-3737/2018 от 21.08.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01.10.2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/2018 по иску Сухановой С.В. к Фирсову О.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Суханова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между Истцом, как покупателем и продавцом ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец передала денежные средства наличными в сумме 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей положив их на стол в присутствии К. О.Б., директора агентства недвижимости «<данные изъяты>» Фирсова О.В., представителя ФИО4 по доверенности - ФИО5 и риелтора со стороны покупателя ФИО6 После этого Истец и ФИО6 передали полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в документах отсутствует справка о том, что К. О.Б. является единственным наследником данной квартиры, так как в 2007 году у нее умер муж К. Д.С., а квартира приобреталась в период брака. К. О.Б. обещала предоставить Истцу необходимую справку, однако по состоянию на июль 2018 года указанная справка не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № СУ Управления МВД Россйи по <адрес> в отошении Фирсова О.В., ФИО5 и ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем действия указанных лиц были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> были вынесены постановления о прекращений уголовного дела в отношении ФИО7 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Фирсова О.В. и ФИО5 было прекращено в связи отсутствием в их действиях состава преступления.

В сентябре 2016 года Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО12 (наследнику ФИО7) с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары частично удовлетворил требования Истца и взыскал с ФИО12 денежные средства в размере 1 143 559 рублей 82 копейки.

19.12.2016г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.10.2016г., приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда ФИО9 в передаче кассационной жалобы Истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, до настоящего времени Истец не только не может оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность, но и не может вернуть денежные средства, которые она заплатила по договору купли-продажи указанной квартиры, в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Истец полагает, что доказательства, полученные в рамках следственных мероприятий, из материалов уголовного дела, могут являться доказательствами при рассмотрении гражданских дел и должны быть исследованы судом (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №

Из материалов уголовного дела №, в том числе из обвинительного заключения по обвинению Фирсова О.В., ФИО5, ФИО7 и протоколов допроса Фирсова О.В. следует: «При расчете за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> присутствовали: он, Суханова С.В., ФИО5, ФИО7, ФИО6 В его присутствии Суханова С. В. передала денежные средства в размере 1 750 000 рублей с учетом ранее внесенного задатка, данные денежные средства были им и К. пересчитаны, после чего Суханова С.В., ФИО5, ФИО6 вышли из помещения, а он и К. остались в офисе, после чего К. передала ему денежные средства в размере 1 750 000 рублей, расписка при этом не писалась, так как все происходило на взаимном доверии».

Таким образом, истец полагает, что исходя из информации содержащейся в материалах уголовного дела № Ответчик не отрицает того факта, что именно ему были переданы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, которые Истец заплатила в рамках исполнения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец полагает, необходимым указать, что предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от 07.10.2010г. с истцом от имени продавцов заключал именно ответчик, который заключил и соглашение о задатке от 07.10.2010г., по которому получил от истца 50 000 руб.

Кроме того, истец считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ответчика не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания, т.к. освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец пережила нравственные страдания в связи с сильнейшей психоэмоциональной перегрузкой, выразившейся в переживаниях. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в виде консультации, составления искового заявления и представления ее интересов в суде. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, при подаче данного искового заявления истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В судебное заседание истец Суханова С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя адвоката Теванян Г.А., действующей на основании доверенности и ордера.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Теванян Г.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фирсов О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, причина его неявки суду неизвестна, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «Дельта-Маркет» по адресу: <адрес> между Истцом, как покупателем и продавцом ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 26.09.2011г. Сухановой С.В. отказано в признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Суханова С.В. не признана добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи квартиры от 16.10.2010г. признан заключенным с нарушением положений гражданского законодательства о наследовании имущества.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 22.01.2013г. Сухановой С.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2011г. Суханова С.В. выселена из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку не является собственником данной квартиры или членом семьи собственника, не зарегистрирована в ней, права в отношении указанной квартиры у Сухановой С.В. отсутствуют.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 30.10.2012г. на Суханову С.В. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО7 в пользовании квартирой, выдаче ключей, ФИО7 вселена в спорное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.10.2016г. исковые требования Сухановой С.В. к ФИО12 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу Сухановой С.В. взысканы денежные средства в размере 1 143 559,82 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.12.2016г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.10.2016г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой С.В. к ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

Определением Самарского областного суда от 10.03.2017г. в передаче кассационной жалобы Сухановой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Сухановой С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда, ФИО7 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в результате которого истцу был причинен имущественный вред на сумму 1 750 000 руб.

07.10.2010г. Фирсов О.В. и Суханова С.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> соглашение о задатке в размере 50 000 руб., по которому Фирсов О.В. получил от истца Сухановой С.В. 50 000 руб.

16.10.2010г. между ФИО7, ФИО5, действующей в интересах ФИО4 и Сухановой С.В., был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, стоимость квартиры составила 1 750 000 руб., данные денежные средства продавцы получили от покупателя полностью до подписания договора.

Согласно расписке ФИО5 получила от Сухановой С.В. в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 1 750 000 руб.

27.06.2015г. ФИО7 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, вклада в Банке в размере 6 564,11 руб. Единственным наследником ФИО7 является ее сын ФИО12

28.06.2015г. уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО7 прекращено на стадии предварительного следствия на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

Вступившими в силу судебными актами установлено, что поскольку приговор в отношении ФИО7 о признании ее виновной в совершении преступления, которым истцу был причинен имущественный вред, не выносился, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО12, как наследника ФИО7, денежных средств.

При этом в апелляционном определении от 19.12.2016г. судом апелляционной инстанции подвергнут сомнению и не принят во внимание в отсутствие доказательств довод кассационной жалобы истца о том, что представитель продавцов Фирсов О.В. получил денежные средства в размере 1 750 000 руб. в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с наличием договоренностей между ним и ФИО5, а также ФИО7, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт получения наследодателем спорной суммы в результате продажи указанной квартиры, указав при этом, что представленными доказательствами безусловно не установлен факт возникновения денежных обязательств ФИО7 перед истцом Сухановой С.В.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные исковые требования основаны на показаниях ответчика Фирсова О.В., который в рамках расследования по уголовному делу № не отрицал того факта, что именно ему были переданы денежные средства в размере 1 750 000 руб., которые истец заплатила в рамках исполнения договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. Фирсов О.В. дал показания о том, что при расчете за спорную квартиру Клейменова передала ему денежные средства в размере 1 750 000 руб. Как следует из протокола дополнительного допроса старшим лейтенантом юстиции ФИО13 свидетеля Фирсова О.В. от 07.02.2012г., согласно которому «В его присутствии Сухапнова С.В. передала денежные средства в размере 1 750 000 руб. с учетом ранее внесенного задатка, данные денежные средства были им и К. пересчитаны, после чего Суханова С.В., ФИО5, ФИО6 вышли из помещения, а он и К. остались в офисе, после чего К. передала ему денежные средства в размере 1 750 000 руб., расписка при этом не писалась, т.к. все происходило на взаимном доверии».

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, как следует из пояснений Фирсова О.В., полученных в ходе допроса по уголовному делу №, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 16.10.2010г. были получены от Сухановой С.В. ответчиком.

Учитывая, что сделка по купле-продаже квартиры фактически не состоялась, юридические последствия не возникли, доказательств возврата истцу спорных денежных сумм не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг (договор оказания юридических услуг, платежный документ подтверждающий оплату заявленной истцом денежной суммы), правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подтвержденные чеком –ордером от 20.08.2018г. (л.д.4)

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 24.08.2018г. истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании чего государственная пошлина в сумме 16 950 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сухановой С.В. к Фирсову О.В. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова О.В. в пользу Сухановой С.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб. (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. – всего взыскать 1 751 000 руб. (один миллион семьсот пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фирсова О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.10.2018г.

председательствующий    подпись И.А. Митина