Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2012 (2-3142/2011;) ~ М-2614/2011 от 24.11.2011

                Р Е Ш Е Н И Е                     подлинник

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г.                                 Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                    Ю.В. Глущенко,

При секретаре                                В.В. Гаврилица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевича Виктора Михайловича к Крупскому Олегу Владимировичу о взыскании денежной суммы,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Зинкевич В.М. обратился в суд с иском к Крупскому О.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крупским был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику 915000 рублей с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул, просит взыскать с него сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94208 рублей 40 копеек, 13246 рублей 04 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 рублей – оплату услуг юриста.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что до настоящего времени Крупский с ним не рассчитался.

    Ответчик Крупский О.В. и его представитель Розман Ю.Л. (на основании ордера) исковые требования не признали. Пояснили суду, что в действительности у них с Зинкевич и третьим лицом была сделка по купле-продаже автомобиля, в связи с чем Крупский как третье лицо в целях защиты интересов Зинкевича написал расписку на данную сумму. До настоящего времени автомобиль формально не переписан на Зинкевича, в связи с чем он и завил данный иск.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807-809 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупский О.В. взял в долг у Зинкевича В.М. денежные средства в размере 915000 рублей, что подтверждается его распиской, написанной им собственноручно, что сам ответчик подтвердил в судебном заседании( л.д.10). Возврат суммы займа должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата указанной суммы ответчик обязался уплатить истцу 3% суммы займа за каждый день просрочки.

    Суд полагает, что следует взыскать сумму займа с ответчика, поскольку он сам в судебном заседании подтвердил, что данную расписку писал добровольно, без принуждения. Его утверждение о том, что денежные средства он не получал, а писал расписку с целью защиты интересов Зинкевича, действуя как посредник между ним и продавцом автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств заключения данного договора между сторонами. Следовательно, поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена Зинкевичу В.М., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части.

    Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за 387 дней по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Однако суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распиской не установлен процент за пользование денежными средствами, следовательно, стороны не договаривались о том, что пользование деньгами будет возмездным. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в оговоренный срок, то процент за пользование следует взыскивать со следующего дня после наступления даты возврата долга. Таким образом, следует взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 81149 рублей 06 копеек. (0,085 (ставка ЦБ) : 360х387 днейх915000).

    Также суд полагает необходимым взыскать возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 13161 рубль 49 коп и возмещение расходов на оплату услуг юриста в сумме 3500 рублей за составление искового заявления.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зинкевича Виктора Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Крупского Олега Владимировича в пользу Зинкевича Виктора Михайловича 915000 рублей в счет возврата суммы долга, 81149 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3500 рублей – возмещение расходов на оплату услуг юриста при составлении иска, возврат госпошлины 13161 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                    Глущенко Ю.В.