Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2011 ~ М-1356/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-1552/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия, его представителя Лунина Артема Валерьевича действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года,

ответчика ОАО «САРЭКС», его представителя Фролова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 17.03.2011 года,

третьего лица Проничкина Сергея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к ОАО «САРЭКС» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве №3 от 29.11.2010 года, произошедшем с Проничкиным Сергеем Евгеньевичем,

установил:

Фонд социального страхования обратился в суд с иском к ОАО «САРЭКС» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве №3 от 29.11.2010 года, произошедшем с Проничкиным Сергеем Евгеньевичем, указывая, что 29 ноября 2010 г. генеральным директором ОАО «Сарэкс» был утвержден акт формы Н-1 № 3 о несчастном случае на производстве, составленный комиссией по расследованию факта несчастного случая на производстве, произошедшего 17 ноября 2010 г. с Проничкиным Сергеем Евгеньевичем. ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия считает, что указанный акт составлен в нарушение ст.ст. 227- 230.1 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73.

Из акта ф. Н-1 № 3 от 29.11.2010 г. следует, что «17 ноября 2010 г. около 14 час. 00 мин. Проничкин С.Е. был вызван кладовщицей ГР.К. на разгрузку металла. Выгрузку металла производили сначала с машины на землю, затем металл стали грузить на тележку для завоза в цех №1. При погрузке металла (уголок) на тележку, Проничкин С.Е. стал заводить металл (уголок) на тележку, но так как уголок был длинной 12 метров, то Проничкин С.Е. вышел за границу склада на площадку «нефтеловушки», где в это время работал слесарь по обслуживанию канализационных систем ГР.М. Проничкин С.Е., не оборачиваясь назад, заводя металл, правой ногой попал в открытый люк, в результате чего произошло его падение. От падения Проничкин С.Е. получил ушиб мягких тканей левой поясничной области. В травмпункт Проничкин С.Е. обратился 17.11.2010 г. после работы в 17 час.22 мин.

Материалами расследования не подтверждается, что Проничкин С.Е. получил травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Как следует из протоколов опроса ГР.В., ГР.Д., ГР.З. от 19.11.2010 г., а также ГР.Н., ГР.Е., ГР.К. от 22.11.2010 г., непосредственных очевидцев произошедшего несчастного случая с Проничкиным С.Е. не было. ГР.М. в протоколе опроса от 19.11.2010 г., показал, что «... услышав позади себя ругательства, я обернулся и увидел, что позади меня стоит стропальщик-грузчик Проничкин С.Е. При этом он находился на ногах и выполнял свою работу по удержанию (развороту) груза. На вопрос «Вы видели (слышали) как Проничкин С.Е. упал или провалился в люк?» - ГР.М. ответил: «Не видел факта падения и посторонних звуков при падении не слышал...».

Из письма МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 14.12.2010 г. №175-п следует, что «Проничкин Сергей Евгеньевич получил травму (ушиб мягких тканей левой поясничной области) в быту: упал на спину.

Наличие акта ф. Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст. 8 и ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ влечет за собой обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а в случае освидетельствования Проничкина С.Е. в учреждении медико-социальной экспертизы и установления степени утраты профессиональной трудоспособности региональное отделение обязано будет назначить ему страховые выплаты.

По мнению регионального отделения законных оснований к назначению Проничкину С.Е. пособия по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не имеется. Данные выплаты приведут к неоправданным расходам, вследствие чего интересам Российской Федерации в лице Фонда социального страхования РФ будет нанесен материальный ущерб. Обращаясь с исковым заявлением, региональное отделение защищает государственные интересы.

Учитывая вышеизложенное, просит акт ф. Н-1 № 3 от 29.11.2010 г. о несчастном случае на производстве, происшедшем с Проничкиным С.Е. 17 ноября 2010 г., признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца Лунин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САРЭКС» Фролов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Проничкин С.Е. в судебном заседании просил отказать истцу в иске. Пояснил, что травму он получил на производстве. При обращении в трамвпункт он пояснял врачу, что травма произошла в связи с падением на производстве, почему врач записал в справке, что травма получена в быту, ему не известно.

Свидетель ГР.Д. , являющаяся крановщицей на ОАО «САРЭКС» суду пояснила, что 17.11.2010 года около 15 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, они разгружали автомобиль с металлом. Одним из грузчиков был Проничкин С.Е. Во время разгрузки металла она увидела, что Проничкин С.Е. попятился назад и упал на спину. После падения Проничкин встал и ушел.

Свидетели ГР.Н., ГР.В. ГР.З. в судебном заседании пояснили, что 17.11.2010 года около 16 часов от ГР.Б. они узнали, что во время разгрузки металла он упал на спину. Проничкин в этот день был на рабочем месте до конца смены, то есть до 16 часов 00 минут.

Свидетель ГР.А. , являющийся врачом МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» , суду пояснил, что 17.11.2010 года в 17 часов 22 минуты к нему на прием обратился Проничкин С.Е. с жалобой на боли в пояснице. Проничкин пояснил, что в 15 часов 17.11.2010 года получил травму в быту. Все показания записываются со слов пациента, поэтому такая запись была сделана в журнале приема граждан и на электронном носителе.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Судом установлено, что согласно акту №3 от 29.11.2010 года, 17.11.2010 года около 14 час. 00 мин. Проничкин С.Е. был вызван кладовщицей ГР.К. на разгрузку металла. Выгрузку металла производили сначала с машины на землю, затем металл стали грузить на тележку для завоза в цех №1. При погрузке металла (уголок) на тележку, Проничкин С.Е. стал заводить металл (уголок) на тележку, но так как уголок был длиной 12 метров, то Проничкин С.Е. вышел за границу склада на площадку «нефтеловушки», где в это время работал слесарь по обслуживанию канализационных систем ГР.М. Проничкин С.Е., не оборачиваясь назад, заводил металл (уголок), правой ногой попал в открытый люк, произошло падение. В результате он получил ушиб мягких тканей левой поясничной области. В травмпункт Проничкин С.Е. обратился 17.11.2010 г. после работы в 17 час.22 мин.

Вид происшествия записан как падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (КОД 0212).

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В статье 229.2 Трудового кодекса РФ указано, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо
довершаемых в его интересах.

В Положении об особенностях расследования также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Факт нахождения Проничкина С.Е. 17.11.2010 года на рабочем месте с 7 часов 30 минут до 16 часов – 1 смена, подтверждается табелем учета рабочего времени ОАО «Сарэкс», показаниями свидетелей допрошенных по делу и сторонами не оспаривается. Показаниями свидетелей Проничкина С.Е., также установлено, что Проничкин С.Е. 17.11.2010 года во время разгрузки металла в 15 часов 00 минут упал на спину. Доводы представителя истца о том, что при обращении в травмпункт Проничкин С.Е. указал, что он получил травму в быту, судом не принимаются, так как из справки, представленной в дело (л.д.8), видно, что травму Проничкин С.Е. получил 17.11.2010 года в 15 часов, то есть в период рабочего времени. При этом суд считает, что Проничкин С.Е., сообщая о своей травме, находился в болезненном состоянии и не в полной мере предвидел последствия своих слов.

Как видно из копии листка нетрудоспособности, выданного Проничкину С.Е., в нём имеется запись, сделанная со слов обратившегося: - несчастный случай на производстве.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что Проничкин С.Е. получил травму, находясь на рабочем месте и в связи с выполнением трудовых обязанностей и оснований для признания незаконным и отмене акта ф. Н-1 от 29.11.2010 года о несчастном случае на производстве, произошедшем 17.11.2010 года с Проничкиным С.Е., не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к ОАО «САРЭКС» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве №3 от 29.11.2010 года, произошедшем с Проничкиным Сергеем Евгеньевичем, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков