Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-234/2020 (33-32410/2019;) от 30.09.2019

        Судья: Стебунова Е.Ю.                               дело <данные изъяты> (33-32410/2019)

        50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

    судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,

    с участием прокурора Ищенко Е.И.,

    при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

    рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Качанова В. В.ча, Усика А. В., апелляционное представление Одинцовской городской прокуратуры на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Качанова В. В.ча к Усик А. В. и Усик Л. П., ТП <данные изъяты> МО УФМС России по <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Усика А.В. – Разумовской Е.Я., представителя Качанова В.В. – Петровнина С.Ю., судебная коллегия

установила:

Качанов В.В. обратился в суд с иском к Усику А.В., Усик Л.П., ТП <данные изъяты> МО УФМС России по <данные изъяты>, в котором просил признать Усика А.В. и Усик Л.П. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. Поскольку ответчики препятствуют пользованию имуществом, то истец вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представители исковые требования поддержали.

Усик А.В. в судебное заседание не явился, извещен, Усик Л.П. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

    ТП <данные изъяты> МО УФМС России по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

    Признать Усика А.В. и Усик Л.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>;

    Выселить Усика А.В. и Усик Л.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>;

    Снять Усика А.В. и Усик Л.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>;

    Сохранить Усику А.В. и Усик Л.П. право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты> на 1(один) месяц.

    В апелляционной жалобе Качанов А.В. просит решение суда изменить в части срока сохранения права пользования ответчиками жилым помещением, как незаконное и необоснованное, указать на сохранение за ними права пользования на семь дней.

Усик А.В. и Усик Л.П. в своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Качанову А.В. – отказать.

    Одинцовская городская прокуратура в апелляционном представлении просила решение суда отменить в части предоставления срока сохранения права пользования ответчиками жилым помещением, как незаконное и необоснованное.

    В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, <данные изъяты>, Усик Л.П. умерла, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти.

    На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Так как спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку неразрывно связаны с личностью Усик Л.П. и предъявленные к ней требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не могут быть предъявлены к иным лицам, то судебная коллегия прекращает апелляционное производство по апелляционной жалобе Усик Л.П.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Качанова В.П. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просил отказать.

    Представитель Усика А.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

    Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Качанов В.В. является собственником дома по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты>, стал собственником дома на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано.

    Со стороны продавца договор купли-продажи от <данные изъяты> заключен финансовым управляющим Усика А.В. – Винниковым Ф.Ф., действующим на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-27064/2016 от <данные изъяты>

    Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-27064/2016 от <данные изъяты> Усик А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф.

    Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчики не представили суду доказательств наличия соглашения с собственником об их (ответчиков) дальнейшем проживании в спорном доме, условиями договора купли-продажи сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой и регистрационного учета не предусмотрено, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме; вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, применение по аналогии закона п. 2 ст. 292 ГК РФ предполагает возможность сохранения права пользования жилым помещением при переходе права собственности на него, в связи с чем, суд счел возможным сохранить ответчикам право пользования жилым помещением на один месяц.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы Усика А.В. о том, что истец незаконно приобрел право собственности на спорный дом, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А41-27064/16 от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Усика А.В. о признании недействительными результатов торгов от <данные изъяты> и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, между финансовым управляющим Винниковым Ф.Ф. и Качановым В.В.

    Прочие доводы апелляционной жалобы Усика А.В. не имеют правового значения для рассмотрения дела в пределах заявленного предмета и оснований иска, поскольку суд общей юрисдикции лишен полномочий проверять законность введения процедуры банкротства, хода процедур банкротства и проч.

    При таких обстоятельствах суд правильно установил, что право пользования спорным жилым помещением ответчика прекратилось в связи со сменой собственника, ввиду отсутствия согласия настоящего собственника на проживание ответчика в спорном жилом помещении, ответчик подлежит выселению.

    На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    В силу приведенных положений действующего законодательства судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку возможность сохранения права пользования подлежит рассмотрению судом в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

    Возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться нормами ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку в настоящем случае не имеет места прекращение семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения, а имеет место переход права собственности на квартиру к новому собственнику – истцу, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные нормами ЖК РФ, для сохранения права пользования ответчиком в отношении жилого помещения отсутствуют, а положения ст. 292 ГК РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку ответчик является прежним собственником жилого помещения.

    С учетом изложенного, обжалуемое решение в части сохранения права пользования Усика А.В. спорным жилым помещением, в связи с нарушением судом норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части сохранения временного права пользования Усиком А. В. жилым помещением по адресу: <данные изъяты>-2, ООО «Коттеджстройсервис», <данные изъяты> на 1 (один) месяц.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Усика А. В. – без удовлетворения.

    Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Усик Л. П., в связи со смертью.

    Председательствующий

    Судьи