Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2014 ~ М-740/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         18 августа 2014 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре С., с участием истца Л., его представителя О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ОШ-2» будучи надлежащим и своевременным образом уведомлен о дате, времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив суду свои письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО «ОШ-2» заключён договор купли-продажи автомобиля № СНЕМ00491, марки Chevrolet Cobalt, идентификационный номер XWBJA69VJDA079970, в соответствии с условиями которого ООО «ОШ-2» обязался передать в собственность, а Л. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль Chevrolet Cobalt, идентификационный номер XWBJA69VJDA079970 2013 года выпуска, белого цвета, стоимость автомобиля составляет 473000 рублей.

Данные требования со стороны истца были выполнены в полном объеме.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истец, произвел расчет по стоимости автомобиля в сумме - 473000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.12.2013 года, 24.01.2014 года, и банковскими ордерами № 23-1 № 22-1 от 24.01.2014 года.

Таким образом, на день подписания договора купли-продажи свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, т.е. в сумме 507623,60 рублей.

Порядок и сроки оплаты товара сторонами по делу не оспаривались.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не передал ему транспортное средство и пакет документов к нему, в установленный в договоре купли-продажи срок, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в том числе и как потребителя приобретаемого товара, в нарушение п.п. 3 названного договора купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю согласно договора купли-продажи не позднее 03.03.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом и не передал ему транспортное средство и пакет документов к нему, в установленной в договоре купли-продажи от 24.01.2014 года срок, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в том числе и как потребителя приобретаемого товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами и по существу признан стороной ответчика, что нашло свое отражение в его письменных возражениях на исковое заявление.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей" дано определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Во исполнение указанных выше норм закона 20.05.2014 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ОШ-2» с требованием об исполнении условий договора в части передачи автомобиля, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для истца по обращению в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права потребителя.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № СНЕМ00491, от 24.01.2014 года за несвоевременную передачу автомобиля ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не вправе уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, требования истца о признании недействительным пункта 6.3. договора купли-продажи спорного автомобиля как несоответствующие закону, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

ФЗ № 15 от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю указанным выше законом о защите прав потребителей (п.9).

В данном случае имеет место нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, и имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных указанным выше договором купли-продажи автомобиля

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу закона неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В случае установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0.5% суммы предварительно оплаченного товара (п.3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей).

Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу признан ответчиком по делу в своих возражениях.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчета в этой части размер неустойки составляет 392590 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении её размера до 10000 рублей.

Заявленное истцом требование является способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства при наличии письменного ходатайства ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, и, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что определенная истцом к взысканию с ответчика неустойка в сумме 392590 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату истцу предмета спора и документов на него.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца с 392590 рублей до 50000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 342590 рублей истцу следует отказать.

Требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, который он оценил в 30000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения им прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом к ответчику требования в этой части в сумме 10000 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ОШ-2» компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворении в сумме 30000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает эти доводы подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлено доказательств неправомерного удержания его денежных средств или уклонение их возврата.

Договор купли-продажи напротив определяет уплаченную сумму в 473000 рублей как правомерную, передаваемую за приобретение товара. Их использование с момента передачи не предполагалось истцом, а возможность расходования ответчиком их по своему усмотрению не запрещалось.

После заключения договора денежные средства в размере 473000 рублей перестали быть деньгами истца, и перестали быть чужими денежными средствами для ответчика.

Таким образом в удовлетворении этих требований истца суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОШ-2» передать Л., автомобиль марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер XWBJA69VJDA079970 с необходимыми принадлежностями и документацией, а именно: ключами, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководством по эксплуатации автомобиля на русском языку.

Признать недействительными п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № СНЕМ00491 от 24.01.2014 года, заключенного между Л., как покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью «ОШ-2», как продавцом.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ош-2» в пользу Л. неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В иске Л. к ООО «ОШ-2» о взыскании неустойки в сумме 342590 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а всего в сумме 362590 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей - отказать.

    Отказать Л. в требовании о взыскании с ООО «ОШ-2» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                         Е.А. Масленников