Решение по делу № 2-2509/2013 ~ М-677/2013 от 19.02.2013

                                         Дело № 2-2509/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Митряковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальмудинов ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гальмудинов ВА обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением собственника Гальмудинова ВА, и <данные изъяты> № под управлением Юдин АИ, собственником автомобиля является ООО ТЛК «В».

             В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель Юдин АИ, нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

            Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Р», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для получения страховой выплаты. ООО «Р» осуществила страховую выплату в размере 14550, 29 руб. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился в ООО «А» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На основании отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 86 039 руб. так же истцом были понесены расходы на отправление телеграмм, оплату услуг оценки, оплату юридических услуг.

            Просил взыскать с ООО «Р» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71488,71 руб., почтовые расходы 276,40 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., оплату доверенности 1000 руб., а так же штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38 382,55 руб.

            В судебное заседание истец, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Нигматулина ЕИ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

            Представитель ответчика ООО «Р» Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что считает обязанность страховой компании полностью исполненной, полагает, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, а так же полагает необходимым снизить размер оплату услуг представителя до разумных пределов.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТЛК «В», ООО СК «О», Юдин АИ, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 приведенного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением собственника Гальмудинова ВА, и <данные изъяты> № под управлением Юдин АИ, собственником данного автомобиля является ООО ТЛК «В».

    Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Юдин АИ, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Юдин АИ в данном ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Гальмудинова ВА застрахован в ООО «Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 14577,19 руб.

Между тем, согласно составленному по обращению истца ООО «А» отчету об оценке №ТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 86 039 руб.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик произвел выплату, не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчете, представленном истцом, выводах, поскольку отчет составлен ООО «А» по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне- рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 86 039-14577,19 = 71461,81 руб. Заявленная истцом в исковых требованиях сумма в размере 71 488,71 руб. не нашла подтверждения, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховая выплата в размере 71461,81 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущерба в размере 5000руб., отправлением телеграмм в размере 276,40 руб.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (71461,81+276,40+5000+2000)х50%=39369,11 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а так же расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Р» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2502,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Гальмудинова ВА страховую выплату в размере 71461,81 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы 276,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 39369,11 руб., а всего взыскать 124 107,32рублей.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2502,14 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /                            Е.Н. Полянская