Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2015 ~ М-1128/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 02 июля 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием ответчика Чернышева С.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/2015 по иску ПАО «БИНБАНК» к Чернышеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Чернышеву С.В., требуя взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доводам иска, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНБАНК» (далее Банк) является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб., который выдавался на потребительские нужды под 24% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1) Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по открытому лицевому счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (п.5 Договора). В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании ст.811 ГК РФ Банк направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в п.4 просительной части искового заявления (л.д.2 оборот).

Ответчик Чернышев С.В. в судебном заседании заявленные ПАО «БИНБАНК» требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Заявление о признании иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, считает возможным его принять и удовлетворить заявленные истцом ПАО «БИНБАНК» требования.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» и Чернышев С.В. заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 24% годовых, сумма аннуитетного платежа <данные изъяты> руб., что подтверждено копией анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д.13-14), копией кредитного договора (л.д.5-6).

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждено копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора и размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности (л.д.4), который судом проверен и признан правильным, доказательств в его опровержение стороной ответчика суду не представлено, им не оспаривается.

Из предъявленного суду расчета установлено, что заявленная ко взысканию сумма составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные ПАО «БИНБАНК» требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных документов – копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.19), копии листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ именуется как Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7811,29 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в то время как при цене иска в <данные изъяты> руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Чернышева С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Чернышеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чернышева С. В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Возвратить ПАО «БИНБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) при предъявлении в суд искового заявления к Чернышеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 года.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева