Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2016 ~ М-909/2016 от 19.04.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бритковой Г.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бриткова Г.А. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2014 года между Бритковой Г.А. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 40306 рублей 12 копеек. Считает, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя, поскольку не предоставлена полная информация по кредиту, не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Потребитель не могла повлиять на условия договора, поскольку был предоставлен типовой договор. В соответствии с Договором процентная ставка годовых указана 29.9 %, при этом полная стоимость кредита не указана. Кроме того, договорам предусмотрена завышенная неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части не доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными (раздел Б и Е), признать незаконными действия банка, в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по адресам указанным в иске. В заявлении истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают, так как считают, что вся предусмотренная законом информация по кредитному договору потребителю была предоставлена. Оснований для признания договора недействительным, в части неустойки не имеется. Оснований для расторжения кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.03.2014 года между Бритковой Г.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 40306 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация о услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем исковых требований.

Так, из существа иска следует, что истец просила расторгнуть кредитный договор, признать действия Банка при заключении кредитного договора незаконными, именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и по этим же основаниям признать пункты договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Банк понуждал истца к заключению договора. Существенных нарушений дающих основания для расторжения кредитного договора истцом не приведено.

Истец ошибочно ссылается в обоснование своего иска на нарушение Банком ст. 16 Закона о защите прав потребителя, в силу п. 1 которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения кредитного договора действовала часть 8 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на момент заключения кредитного договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре показателей: 40306 рублей 12 копеек – сумма кредита, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 %, полная сумма уплачиваемая Заемщиком 61699 рублей 47 копеек, само по себе о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банк указывать полную стоимость кредита каким-либо иным способом.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, что подтверждается представленными суду подписанным истцом договором и графиком платежей.

Доказательств, подтверждающих, что Бриткова Г.А. обращалась к банку с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, не представлено.

Доводы Бритковой Г.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, не принимаются судом, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истицы и указания в договоре на ознакомление и получение Условий, Тарифов. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

Относительно требований о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в рамках выбранного истцом способа защиты требования удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для изменения условий заключенного сторонами договора у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, с которой подлежит взысканию неустойка, взыскиваемая в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В рамках рассматриваемого дела неустойка не взыскивается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны Банка по основаниям указанным истцом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бритковой Г.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2016 года