Решение по делу № 2-2456/2018 ~ М-1284/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Т. Т., Кутузова Р. Т., Кутузова Т. Т. к Администрации городского округа «Город Калининград», управлению учёта и найма жилья Администрации ГО «Город Калининград» о признании права на приватизацию жилого помещения, и встречному иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Кутузову Т. Т., Кутузову Р. Т., Кутузову Т. Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации ГО «Город Калининград» и Управлению учёта и найма жилья Администрации, в обоснование иска указав, что Кутузову Т.Т. и членам его семьи по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ОАО «Балткран», были предоставлены комнаты № 5,6 (в настоящее время учтены под № 33,34) в квартире <адрес>. Жилые помещения были предоставлены истцу Администрацией ОАО «Балткран» как работнику предприятия. Срок аренды жилых помещений был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения трудового договора. С 1997 года трудовые отношения между Кутузовым Т.Т. и ОАО «Балткран» прекращены, однако истец остался проживать в занимаемых им помещениях общежития ОАО «Балткран», никто не требовал его выселения. Помимо истца в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают его дети Кутузов Т.Г., Кутузов Р.Т., ранее была также зарегистрирована жена Кутузова Р.Х. Истцы проживают в жилом помещении, несут все обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные платежи, задолженностей по оплате не имеют. Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрено, что перемена собственника помещений не является основанием для изменения условий или расторжения договора. В настоящее время жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, с 2015 года является муниципальным имуществом и утратило статус общежития. ДД.ММ.ГГГГ Кутузов Т.Т. обращался в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о заключении договора социального найма на комнаты № 33 и 34 в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Кутузовы обратились с заявлением о возможности приватизации указанных комнат, однако в обоих случаях Администрация города Калининграда в праве на заключение договора социального найма и в праве на приватизацию отказала, указав, что Кутузов Т.Т. не являлся и не является нуждающимся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и имеет в собственности иное жилое помещение, в связи с чем законные основания для передачи в собственность истцам указанных комнат в порядке приватизации отсутствуют.

С такой позицией ответчика истцы не согласились, указывая, что из ст.7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Более того, в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органом местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П. Также согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Истцы полагали, что они прямо относятся к вышеуказанным категориям граждан, в отношении них при переходе жилого помещения из ведомственной в муниципальную собственность и смене статуса здания с «общежития» на «многоквартирный дом» фактически заключался не новый договор найма, а пролонгировался ранее действующий, следовательно, не имеет правого значения вопрос о наличии в собственности семьи Кутузовых иного жилого помещения. При этом приобретение гражданином в собственность жилого помещения само по себе не может расцениваться как отказ этого гражданина от прав на ранее занимаемую жилую площадь, что следует из Определений ВС РФ от 18.10.2002 N 5-В02-295, от 23.11.2004 N 31-В04-1.

В связи с изложенным, истцы Кутузов Т.Т., Кутузов Р.Т., Кутузов Т.Т. просили суд признать за ними право на приватизацию комнат № 33 и 34 в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Кутузова Т.Т., Кутузова Р.Т., Кутузова Т.Т. утратившими право пользования муниципальными жилыми комнатами № 33 и 34 в <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. В обоснование иска указала, что Арбитражным судом Калининградской области 03.04.2015 года вынесено решение по делу № А21-8442/2014, согласно которому на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> признано право муниципальной собственности. Комнаты № 33 и 23 (прежняя нумерация 5 и 6) в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. ДД.ММ.ГГГГ Кутузов Т. Т. обратился в Комитет муниципальной имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение. В заключении договора Кутузову Т.Т. было отказано, поскольку данные жилые комнаты были предоставлены истцу и членам его семьи по договорам аренды жилого помещения, которые окончили своё действие в связи с прекращением трудовых отношений Кутузова Т.Т. с ОАО «Балткран» ДД.ММ.ГГГГ Данный отказ истцов не обжалован. Кроме того, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Кутузов Т.Т. и его сыновья не являются. Таким образом, истцы не занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем не могли приобрести права на его приватизацию. Напротив, в связи с обеспеченностью семьи Кутузовых иным жильём и отсутствием трудовых отношений с муниципалитетом, они занимают спорные комнаты без каких-либо правовых оснований и подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением.

    В судебное заседание истцы по первоначальному иску Кутузовы Т. Т., Р. Т., Т. Т., надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайств не заявляли. Их представитель по доверенности Бурмистров А.А., а также в ходе судебного разбирательства представитель по доверенности Грозный Б.А., настаивали на доводах первоначального иска и просили его удовлетворить по изложенным выше основаниям. Полагали, что признание за истцами права на приватизацию жилого помещения полностью исключает удовлетворение встречного иска Администрации города. Настаивали на том, что признание лиц малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не имеет никакого правового значения для решения вопроса о праве истцов на приватизацию. Полагали, что после истечения договора аренды жилых помещений общежития и изменения статуса и принадлежности дома, истцы, в силу действующих правовых норм, автоматически приобрели право проживания в этих жилых помещениях именно на условиях социального найма. И до настоящего времени истцы проживают в спорных комнатах на законных основаниях, так как АО «Балткран» их не выселяло, следовательно, признавало их право проживать в этих помещениях, а Администрация города, приняв дом в муниципальную собственность, тоже признала право проживания на условиях найма. Также заявили о пропуске Администрацией срока исковой давности для требования о признании Кутузовых утратившими право пользования жилым помещением, который необходимо исчислять с даты прекращения трудовых отношений Кутузова Т.Т. с АО «Балткран».

    В судебном заседании представитель Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Селиванова Е.Ф. настаивала на доводах встречного иска, для удовлетворения иска Кутузовых не усматривала правовых основаниях. Поясняла, что между Кутузовым Т.Т. и ОАО «Балткран» не заключался договор найма служебного жилого помещения. Действовавший договор аренды комнат в общежитии имел срочный характер и закончил своё действие в 1997 году с увольнением Кутузова Т.Т. из общества. То, что АО «Балткран» не требовало выселения семьи Кутузовых, не может ограничивать права Администрации как собственника помещений, сроки давности к данным правоотношениям не применяются, тем более, что Администрация города стала собственником только в 2015 году. Не оспаривая фактическое проживание истцов в спорных комнатах, указывала, что в собственности семьи истцов находится целых два жилых помещения, в том числе жилой дом, следовательно, они не могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Таким образом, полагала, что у истцов не может возникнуть право на приватизацию спорных комнат, в связи с чем удовлетворению подлежит иск Администрации города.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ Кутузов Т. Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Балткран», что сторонами не оспаривалось. Основанием прекращения трудовых отношений истца с ОАО «Балткран» явилось его увольнение по сокращению штата, что сторонами также не оспаривалось.

На основании договора аренды жилого помещения (общежития) № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузову Т.Т. как работнику АО «Балткран», с членами его семьи, предоставлена во временное пользование и владение комната № 5 в общежитии - в <адрес> в <адрес>, площадью 17,5 кв.м.

Кроме того, по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузову Т.Т. предоставлена комната № в <адрес> в г. Калининграде, площадью 6,0 кв.м.

Пунктом 1.2 названных договоров аренды установлен срок аренды помещения - до момента расторжения трудового договора, после чего арендатор обязуется в течение месяца освободить жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что в помещении комнаты № 5 в <адрес> в г.Калининграде Кутузов Т.Т. и члены его семьи – жена Кутузова Р.Х., сын Кутузов Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сын Кутузов Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Кутузов Т. Т. перерегистрирован в комнате № 6.

Данную регистрацию Кутузов Т.Т., Кутузов Р.Т., Кутузов Т.Т. сохраняют до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А21-8442/2014 было признано право муниципальной собственности на жилое здание, расположенное по адресу <адрес>, за исключением ряда расположенных в нем жилых помещений. В том числе право муниципальной собственности признано на комнаты 5,6 квартиры <адрес>. В настоящее время нумерация данных комнат изменена на № 33, 34.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании вышеназванных жилых помещений из чужого незаконного владения, судебные инстанции Арбитражного суда пришли к выводу о том, что у ОАО «Балткран» отсутствовали законные основания для владения спорным имуществом, а также, что спорное здание общежития, вошедшее в состав приватизируемого ОАО «Балткран» имущества, относилось к жилому фонду, по настоящее время используется для проживания граждан, и оно в силу прямого указания закона должно было быть отнесено к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, в связи с чем, сделка приватизации данного объекта в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее такой судом.

Из изложенного следует, что комнаты № 33 и 34 в квартире № <адрес> являются муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузов Т.Т. обратился в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о заключении договора социального найма на комнаты № 5,6 (в настоящее время учтены под № 33,34) в квартире <адрес>.

В письме от 20 января 2017 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» указано на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма в связи с тем, что Кутузов Т.Т. и члены его семьи не являются нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеют в собственности иное жилое помещение, расположенное в г. Калининграде. Кутузову Т.Т. было отказано в заключении договора социального найма вышеуказанных жилых помещений и предложено освободить их в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузов Т.Т. и его сыновья Кутузов Р.Т. и Кутузов Т.Т. обратились в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о приватизации комнат 33 и 34 в квартире <адрес>. Письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города в заключении договора передачи в собственность Кутузовых вышеуказанных жилых помещений было отказано по тем же основаниям.

В обоснование исковых требований Кутузов Т.Т. ссылается на то, что согласно п.8 ст.108 и ст.110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период его трудовых и жилищных правоотношений с АО «Балткран», без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены из общежития, которое было предоставлено в связи с работой или учёбой, лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, либо по сокращению численности или штата работников. Впоследствии, при переходе здания общежития в муниципальную собственность, оно утратило статус общежития, и Кутузов Т.Т. продолжил занимать спорные жилые комнаты на условиях социального найма.

Однако с такой позицией истцов по первоначальному иску суд согласиться не может. Заявляя требования о признании права на приватизацию жилого помещения _ комнаты 33 и 34 в квартире <адрес>, Кутузов Т.Т. фактически оспаривает отказ администрации ГО «Город Калининград» в заключении с ним договора социального найма, указывает на то, что он и члены его семьи в спорном помещении зарегистрированы, они в данном помещении проживают, несут обязанности нанимателя и членов его семьи, регулярно оплачивают коммунальные платежи, задолженности по оплате не имеют, фактически приобрели право пользования муниципальным имуществом на условиях договора социального найма, и имеют право на приобретение данного жилого помещения в собственность.

Администрация городского округа «Город Калининград» возражая в отношении указанных исковых требований, и обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не оспаривая факт предоставления Кутузову Т.Т. и членам его семьи комнаты в общежитии ОАО «Балткран» по вышеназванным договорам аренды в связи с трудовыми отношениями, и факт постоянного проживания Кутузовых в данном жилом помещении до настоящего времени, ссылалась на отсутствие оснований для заключения с Кутузовым Т.Т. договора социального найма в связи с предоставлением последнему жилого помещения исключительно на период трудовых отношений, на прекращение трудовых отношений Кутузова Т.Т. с ОАО «Балткран», отсутствие у Кутузова Т.Т. нуждаемости в данном помещении в связи с наличием у него и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

В соответствии со ст.ст. 30, 92, 95 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу положений ст.ст. 52 и 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кутузов Т.Т. и члены его семьи малоимущими не признавались, на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не вставали.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что Кутузову Т.Т. с августа 2007 года на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «Василёк» в Калининграде, <адрес> (внутренний адрес СНТ), кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 851 кв.м с КН 39:15:132203:217.

Кутузовой Р.Х. на праве собственности принадлежали земельные участки для ведения садоводства в СНТ «Восход» <адрес>. В связи со смертью Кутузовой Р.Х. её сыновья, в том числе, приобрели право наследования доли в вышеуказанном жилом доме.

Таким образом, стороной истцов по первоначальному иску не опровергнут довод Администрации города об отсутствии у Кутузовых нуждаемости как в спорном жилом помещении, так и в предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма, в связи с наличием у них в собственности иных жилых помещений. Следовательно, отказом КМИиЗР Администрации города в заключении с истцом договора социального найма спорных жилых комнат жилищные права Кутузова Т.Т. и членов его семьи нарушены не были.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что между АО «Балткран» и Кутузовым Т.Т. были заключены не договоры пользования служебным жилым помещением, а договоры аренды жилого помещения общежития. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулировались не нормами ст.ст.108-110 Жилищного кодекса РСФСР, а внутренним Положением АО «Балткран» о порядке предоставления в аренду жилых помещений, принадлежащих АО «Балткран». Такие договоры были заключены исключительно на период трудовых отношений истца с обществом (п.1.2 договоров), вне зависимости от оснований прекращения трудовых отношений.

Также суд принимает во внимание, что вышеизложенные нормы ст.ст.108-110 ЖК РСФСР применяются в случае выселения лица из жилых помещений общежитий, в то время как судом установлено, что Кутузов Т.Т. из спорного жилого помещения не выселялся. Однако данное обстоятельство само по себе не влечёт возникновение у него права на пользование занимаемыми жилыми помещениями на условиях социального найма.

В то же время, согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в ред. от 20.12.2017) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приобретение жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования этими жилыми помещениями на условиях социального найма.

    Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о признании права истцов Кутузовых на приватизацию жилых комнат 33 и 34 в <адрес>.

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства доказаны обстоятельства занятия Кутузовым Т.Т., Кутузовым Р.Т., Кутузовым Т.Т. спорных муниципальных жилых помещений, их регистрации по указанному адресу.

Однако с учётом вышеизложенных выводов, суд усматривает, что правовых оснований для продолжения пользования указанными лицами помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, не имеется.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» о признании Кутузова Т.Т., Кутузова Р.Т., Кутузова Т.Т. утратившими право пользования жилыми комнатами 33 и 34 в <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Администрации ГО «Город Калининград» не имеется, поскольку данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер. Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» при выселении из жилого помещения граждане подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При указанных выше обстоятельствах нет оснований для сохранения регистрационного учета ответчиков по встречному иску Кутузова Т. Т., Кутузова Р. Т., Кутузова Т. Т. по адресу: <адрес>, комнаты 33 и 34, в связи с чем суд постановляет снять названных лиц с регистрационного учёта по указанному адресу.

Таким образом, встречные исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кутузова Т. Т., Кутузова Р. Т., Кутузова Т. Т. отказать.

Встречный иск Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Признать Кутузова Т. Т., Кутузова Р. Т., Кутузова Т. Т. утратившими право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> комнаты № 33 и № 34.

Снять Кутузова Т. Т., Кутузова Р. Т., Кутузова Т. Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес> комнаты № и №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Судья                        Гонтарь О.Э.