Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2016 ~ М-526/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года                    город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Масленникова Е.А.,

при секретаре                ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО9, обратился в суд с названным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новопавловск – Зольская - Пятигорск, 7 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, а также автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО7, получил значительные механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 в установленном законом порядке обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ему в результате ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 574 рубля 00 копеек.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, истец ФИО2 обратился в ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА. Автотехническая лаборатория» с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения № 042/16 от 25.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет округленно 160 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 110 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 5 150 рублей. Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составил 56 026 рублей 00 копеек (110 600,00 – 54 574,00).

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, а также законной неустойки, приобщив копию экспертного заключения.

Требования истца ФИО2 ответчиком в установленный законом пятидневный срок не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 56 026 рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 33 615 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 150 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 28 013 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части. С учетом того, что после обращения истца в суд с иском, ответчиком 27.04.2016 г. выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 49 537 рублей 00 копеек, а также расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 150 рублей, просил суд указать, что решение суда в этой части не подлежат исполнению, в части суммы законной неустойки просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 10.06.2016 г., в размере 40 009 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Вывод суда основан на следующем.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2016 г. следует, что на автодороге Новопавловск – Зольская - Пятигорск, 7 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, а также автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В действиях водителя ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности – причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца способом, предусмотренным ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2016 г., гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, и гражданская ответственность причинителя вреда застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ);

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Судом установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом. Заявление истца ФИО2 ответчиком принято 03.02.2016 г., по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 574 рубля 00 копеек.

Из представленного истцом экспертного заключения № 042/16 от 25.03.2016 г., следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А15, государственный регистрационный знак Р427ОА-123, без учета износа составляет, округленно, 160 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 110 600 рублей 00 копеек.

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, 09.04.2016 г. истец ФИО2 направил ответчику претензию, требуя выплатить страховое возмещение в размере 56 026 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования сумме 5 150 рублей 00 копеек, а также неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения. Материалами гражданского дела подтверждено, что претензия истца вручена ответчику 18.04.2016 г. Пятидневный срок, установленный абзацем 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения претензии, истек 22.04.2016 г. В связи с тем, что в установленный законом срок требования истца ФИО2 не удовлетворены, 23.04.2016 г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права, направив иск почтовым отправлением (почтовая квитанция № 06596 от 23.04.2016 г., номер почтового идентификатора 35730097065960).

27.04.2016 г. истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 49 537 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертного учреждения, в размере 5 150 рублей 00 копеек (платежное поручение № 736 от 27.03.2016 г.).

Возражая относительно исковых требований истца ответчик указывает, что согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Учитывая, что недоплаченная сумма составляет менее 10 %, просил суд отказать во взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В обоснование своих возражений ответчик представил в суд копию ремонт-калькуляции № 12920965 от 11.02.2016 г.

С приведенными доводами ответчика суд не может согласиться последующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно положениям абзаца 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения экспертизы экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (предложение второе п. 3.5 Единой методики).

Представленная ответчиком с суд в обоснование его возражений копия ремонт-калькуляции № 12920965 от 11.02.2016 г. не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. Из указанного документа не следует, что расхождение на сумму 6 489 рублей 00 коп. между размером фактически выплаченным ответчиком страхового возмещения в сумме 104 111 рублей 00 копеек (54 574,00+49 537,00) и размером страхового возмещения, рассчитанным независимым экспертом (110 600,00 рублей), является результатом использования специалистами различных технологических решений и погрешностей, в связи с чем, не может признаваться находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховое возмещение в размере 49 537 рублей 00 копеек ответчиком выплачено 27.04.2016 г. на основании экспертного заключения № 042/16 от 25.03.2016 г., направленного истцом ФИО2 вместе с претензией.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении оценки ущерба страховщиком после получения претензии истца, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Представленная ответчиком копия ремонт-калькуляции № 12920965 от 11.02.2016 г. не является надлежащим доказательством по делу. Других доказательств для исследования судом, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных доказательств суд принимает за основу расчета ущерба заключение № 042/16 от 25.03.2016 г., представленное истцом. Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что оно получено на основе объективного анализа представленной документации. Исследование является подробным и мотивированным, объем повреждений определен полностью. Выводы эксперта, проводившего указанное исследование, не опровергнуты в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 56 026 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Признавая нарушенными права истца как потребителя, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, это вызвало у него нравственные страдания.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 03.02.2016 г. 20-дневный срок, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек 22.02.2016 г.

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в размере 49 537,00 рублей прошло 64 дня (с 23.02.2016 г. по 27.04.2016 г.). Размер невыплаченной части страхового возмещения составил в указанный период составлял 56 026,00 рублей. Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 56 026,00 руб. /100 * 1%*64 дня = 35 856,64 рублей.

Со дня выплаты страхового возмещения в размере 49 537,00 рублей по 10.06.2016 г. прошло 43 дня (с 28.04.2016 г. по 10.06.2016 г.). Размер невыплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 6 489,00 рублей (56 026,00 – 49 537,00). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 6 489,00/100*1%*43 дня = 4 152,96 рублей.

Общий размер неустойки по состоянию на 10.06.2016 г. составил:

35 856,64 + 4 152,96 = 40 009,60 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционном Судом РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2.2.), в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в состязательном процессе стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 12 января 2016 г.

Страховое возмещение в размере 49 537 рублей 00 копеек, а также расходы истца на оплату услуг экспертного организации в сумме 5 150 рублей 00 копеек перечислены истцу ФИО2 27.04.2016 г., то есть после предъявления им иска в суд (23.04.2016 г.), в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 56 026,00 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что после предъявления истцом ФИО2 в суд иска ответчиком перечислена ему часть страхового возмещения в размере 49 537 рублей 00 копеек, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 28 013 рублей 00 коп. (56 026,00/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составления экспертного заключения 042/16 от 25.03.2016 г., выполненного ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА. Автотехническая лаборатория», составляют 5 150 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано истцом для обращения в суд, признано судом соответствующим требованиям закона о допустимости и относимости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика пользу истца сумму в размере 5 150 рублей 00 копеек. В связи с тем, что расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5 150 рублей 00 копеек выплачены ему ответчиком после его обращения в суд (платежное поручение № 736 от 27.04.2016 г.) решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Из договора без номера от 25.02.2016 года на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом с ФИО9 и расписки от 25.02.2016 года, истец оплатила исполнителю 10 000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными с учетом объема выполненной работы представителем, сложности и срока продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с доверенностью 26 АА 2018313 от 25.02.2016 г., зарегистрированной в реестре за № 1-1032, удостоверенной нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края, с истца взыскано по тарифу 1 450 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность 26 АА 2018313 от 25.02.2016 г. выдана для представления интересов истца ФИО2 по неопределенному кругу дел. Таким образом, расходы понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 450 рублей, не могут признаваться судебными издержками, в связи с чем, суд считает, что во взыскании в пользу истца указанных расходов следует отказать.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по делу в доход государства в размере 1430,29 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховая компания «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 026 рублей. Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 49 537 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 законную неустойку в размере 40 009 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части этого требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 150 рублей. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 28 013 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере 1430 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                                Е.А. Масленников