Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 (12-508/2016;) от 22.12.2016

12 – 35/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре: Копыловой А.В., с участием К.И.В., ее представителя М.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.В. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

К.И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, т.к. ПДД не нарушала. Постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ. Вина в совершении правонарушения не доказана, выводы должностного лица не соответствуют материалам дела, схеме ДТП, объяснениям участников. Не были разъяснены процессуальные права, а именно право на юридическую помощь, право на возможность заявить ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, проведении автотехнической экспертизы.

К.И.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель К.И.В. – М.А.А., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, протокол является ненадлежащим доказательством, его необходимо исключить. Постановление не вручено К.И.В., в нем не указано место совершения, имеются неоговоренные исправления, неверно указан г/н автомобиля <данные изъяты> №. Просил постановление отменить в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить.

Свидетель П.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Время было темное, дорога освещалась, фары были включены. Дорога в данном месте имеет повороты, впереди примерно в 50 м. увидел автомобиль <данные изъяты>, который включив указатель левого поворота, медленно двигался по обочине. Когда до данного автомобиля осталось около 10-15 метров, он резко стал поворачивать влево, перегородив ему дорогу. Применив экстренное торможение, стал уходить от удара влево, сработала АБС, но т.к. расстояния не хватило, произошел удар передней правой частью его автомобиля о переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. После удара, <данные изъяты> развернуло, и он встал в попутном направлении, его автомобиль вынесло на встречную полосу. Встречных автомобилей не было. Так как на данном участке дороги движение интенсивное, видимость из-за снежных сугробов плохая, их автомобили перегородили дорогу движущемуся транспорту, он переехал на автомобиле на свою полосу и выставил знак аварийной остановки, <данные изъяты> с места ДТП не перемещался. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, с которой все были ознакомлены и согласны, отобрали объяснения.

Выслушав К.И.В., ее представителя М., свидетеля П., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 38 мин. К.И.В. у <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота не убедилась в безопасности маневра. Допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.А., чем нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; фотографиями с места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями участников ДТП П.А.А. и К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; фотографиями с места ДТП и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспекторами ДПС, которые являлся надлежащими должностными лицами при исполнении служебных обязанностей, и которые ранее знакомы с К.И.В. не были, неприязненных отношений с ней не имели.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение характеризуется совершением действия, выраженного в несоблюдении требований, предписанных правилами дорожного движения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является водитель транспортного средства, нарушивший требования, правил дорожного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности.

Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении данного дела ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР установлено, что К.И.В., в нарушение п.п. 8.1; 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении разворота не убедилась в безопасности маневра. Указанными действиями К.И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С данными выводами инспектора нельзя не согласиться.

Исходя из вышеуказанных материалов дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что именно К.И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении разворота не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Соответственно, действия К.И.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, К.И.В. получила копию протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., ей были разъяснены ее процессуальные права, о чем имеется ее подпись на оборотной стороне протокола об административном правонарушении. Она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ., содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Вывод должностного лица о наличии вины К.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как ПДД не нарушала, что вина в совершении правонарушения не доказана, выводы должностного лица не соответствуют материалам дела, схеме ДТП, суд признает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, отвечающим требованиям допустимости.

Ссылка заявителя на то, что не были разъяснены процессуальные права, а именно право на юридическую помощь, право на возможность заявить ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену постановления, поскольку в протоколе и постановлении имеется запись о разъяснении К.И.В. ее прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, что постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ суд признает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам по делу, поскольку должностным лицом в полном объеме исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указано время, место совершения правонарушения, государственные регистрационные номера автомобилей участвующих в ДТП указаны верно, оно вручено К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись.

С учетом анализа доводов заявителя, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она убедилась в безопасности маневра, просила вынести постановление в день составления протокола, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К.И.В. наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, о чем поставил свою подпись, согласившись с нарушением, в связи с чем, суд считает, что указанные в жалобе доводы о том, что заявитель убедилась в безопасности маневра, суд считает не состоятельными, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Изучение представленных материалов свидетельствует, о том, что при рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной должностным лицом, не имеется.

Исходя из изложенного указания жалобы на то, что инспектором дана неверная оценка доказательствам, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку К.И.В. обязана был перед началом движения убедиться в безопасности маневра и только после этого его совершать. Данное требование не было выполнено К.И.В..

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения К.И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении К.И.В. к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении К.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях К.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что наказание назначено К.И.В. в пределах установленной санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.И.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу К.И.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.