Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4658/2014 ~ М-3867/2014 от 06.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,
с участием представителя истца Шаталовой Е.И.

Представителя ответчика Дмитриевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залогин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором, с учетом уточнения от 25.06.2014г., просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 100 470 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2508 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.03.2014г. в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скания G380LA4X2HNA», г/р/з № с полуприцепом 922703 г/н № под управлением ФИО2, и принадлежащего лизингополучателю ЗАО «Бийсктранссервис» и автомобиля «Скания G380LA4X2HNA», г/н № под управлением ФИО3, и принадлежащего Залогину О.В.

В иске также указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, в подтверждение чего истец представил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении административного дела от 07.03.2014г.

В иске указано, что поскольку риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС0305792028, истец 05.05.2014г. обратился к ответчику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указано в иске, ответчик произвел осмотр поверженного транспортного средства истца, и признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 19529 рублей 04 копейки, о чем представил акт о страховом случае от 05.05.2014г.

Поскольку, как следует от иска, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для установления действительного размера причиненного истцу ущерба. В соответствии с отчетом № от 28.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 106395 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составила 70 149 рублей 00 копеек.

В иске указано, что разница между выплаченной истцу частью страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 157015 рублей 26 копеек.

Поскольку сумма страхового возмещения при причинении ущерба одному потерпевшему ограничивается суммой в 120000 рублей, то с учетом уже ранее выплаченной ответчиком истцу частью страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика ОО «Альфастрахование» 100470 рублей 96 копеек.

Также, ссылаясь в иске на положения ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающую обязанность страховщика в течении установленного 30-днейвного срока, не только рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, но и при принятии положительного решения, сумму страхового возмещения выплатить, а также ответственность страховщика в случае неисполнения указанной обязанности, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2508 рублей, указывая, что период просрочки к моменту обращения в суд составил 19 дней.

Ссылаясь на то, что к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просил в соответствии со ст.15 указанного Закона, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а в соответствии со ст.16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как указывает истец, для зашиты нарушенного права он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за услуги которого истец заплатил 8000 рублей, а также воспользоваться юридической помощью, за что он заплатила 10000 рублей, а также вынужден был оформить доверенность на имя своего представителя, за которую он заплатил 1000рублей.

Указанные судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были постановлены следующие вопросы:

Каков размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства «Скания G380LA4X2HNA», г/н № принадлежащего Залогину <данные изъяты> на дату ДТП – 06.03.2014г., с учетом износа транспортного средства и с учетом среднесложившихся в <адрес> (регионе) цен на дату наступления страхового случая на запасные части, ремонтные работы, расходные материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ, и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелин» от11.04.2014г. и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.?

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Скания G380LA4X2HNA», г/н №, принадлежащего Залогину <данные изъяты> на дату ДТП – 06.03.2014г.?

Согласно заключению эксперта №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 101719 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 80325 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Шаталовой Е.И. и ответчик ОАО «Альфастрахование» в лице представителя по доверенности Дмитриевой О.В. пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить истцу сумму в размере 136470 рублей 96 копеек, из которых: 100470 рублей 96 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения, 8000 рублей – оплата за оказание услуг по оценке имущества, 6000 рублей – оплата за оказание юридических услуг, 1000 рублей – расходы за совершение нотариальных действий, 19000 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты, 2000 рублей – компенсация морального вреда.

2. Ответчик обязуется выплатить денежные средства в вышеуказанном размере в течении 15 дней с момента предъявления определения об утверждении мирового соглашения и заявления на выплату.

3. Истец от заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» исковых требований отказывается в полном объеме.

Данные условия мирового соглашения стороны просили утвердить, а производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ основаниями к отказу в утверждении мирового соглашения являются либо противоречие достигнутого между сторонами соглашения закону либо нарушение им прав и законных интересов других лиц.

При решении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения суд исходит из того, что условия мирового соглашения закону не противоречат и ничьих прав и интересов, кроме прав и интересов сторон не затрагивают.

Иных оснований к отказу в утверждении мирового соглашения законом не предусмотрено.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа диспозитивности (ст. 9 ГК РФ, ст. 4, 46 ГПК РФ) право на обращение в суд за защитой своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, проверку условий мирового соглашения на их соответствие интересам сторон суд считает недопустимой и при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения руководствуется исключительно волей сторон на реализацию предоставленного им права защищать свои интересы в суде.

Исходя из того, что условия данного мирового соглашения закону не противоречат, прав и интересов других лиц не нарушают, оснований к отказу в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения судом производства по данному делу. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Залогина <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплачивает истцу Залогину <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, денежную сумму в размере 136470 рублей 96 копеек, из которых: 100470 рублей 96 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения, 8000 рублей – оплата за оказание услуг по оценке имущества, 6000 рублей – оплата за оказание юридических услуг, 1000 рублей – расходы за совершение нотариальных действий, 19000 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты, 2000 рублей – компенсация морального вреда, в течении 15 дней с момента предъявления определения об утверждении мирового соглашения и заявления на выплату.

2. Истец Залогин <данные изъяты> от заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» исковых требований в оставшейся части, отказывается.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Залогина <данные изъяты> к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу лишает стороны права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: