Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9131/2020 ~ М-8358/2020 от 05.10.2020

№2-9131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Татьяны Владимировны к Овченковой Виктории Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, произошедшим 31.08.2020г., в размере 213 899,99 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000,00 руб., расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5339,00 руб.

    В обоснование требований указано, что Чекмарева Т.В. является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской ЕГРН.

    31.08.2020г. произошёл залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом о затоплении от 2.09.2020г. составленным сотрудниками управляющей компании ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ». Причиной залива послужил лопнувший кран гибкой подводки системы водоснабжения на кухне. Собственником квартиры № является Овченкова В.В., что также подтверждается выпиской ЕГРН.

     В целях определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Волан М». Цена услуг по договору составила 7000,00 руб. Согласно отчету № 51/09-04ом от 04.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 213899,99 руб.

     В связи с тем, что до настоящего времени ущерб в полном объеме, стороной ответчика, в добровольном порядке, не возмещен, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

      Истец Чекмарева Т.В., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске доводам, уточнил требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба 170 971руб. 30коп., в остальной части требования истца оставил без изменения.

      Ответчик Овченкова В.В., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явилась, с требованиями согласилась частично.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

      С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело по существу при данной явке.

     Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

      Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, Чекмарева Т.В. является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями ЕГРН(л.д.44).

    31.08.2020г. произошёл залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № что подтверждается актом о заливе от 02.09.2020г. составленным сотрудниками управляющей компании ТСН «ТСЖ ДА ВИНЧИ»(л.д.12). Причиной залива послужил лопнувший кран гибкой подводки системы водоснабжения на кухне. Собственником квартиры № является Овченкова В.В., что также подтверждается выпиской ЕГРН и копией регистрационного дела(л.д.11, 67-75).

     В целях определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Волан М». Цена услуг по договору составила 7000,00 руб. Согласно отчету № 51/09-04ом от 04.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 213899,99 руб.(л.д.19-48)

     В связи с тем, что до настоящего времени ущерб в полном объеме, стороной ответчика, в добровольном порядке, не возмещен, истец обратилась с иском в суд.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие халатности ответчика. Ответственность возложена на собственников жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Судом, 01.12.2020г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.87-89).

     Как следует из экспертного заключения № 201223-КЛ1, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, составляет: 187650,21 руб. – без учета износа, 170 971,30 руб. – с учетом износа (л.д.107-189).

      Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

    Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

    Суд полагает возможным, требование о возмещении ущерба от залива удовлетворить в части, взыскать с Овченковой В.В. в пользу Чекмаревой Т.В. денежные средства в сумме 170 971,30 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Суд полагает возможным взыскать в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с Овченковой В.В. в пользу Чекмаревой Т.В. расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4619,42 руб.

    В остальной части в удовлетворении требований в заявленном истцом размере отказать.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

     Из материалов следует, что Чекмарева Т.В. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 9).

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из доверенности № от 18.09.2020, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., следует, что Чекмарева Т.В. доверила Веселовскому В.А., Саркееву Д.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

    Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Чекмаревой Татьяны Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с Овченковой Виктории Викторовны в пользу Чекмаревой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС, произошедшего 31 августа 2020г. – 170 971руб. 30коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 7 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 619руб. 42коп., а всего взыскать 207 590 (двести семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части заявление Чекмаревой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ