Определение по делу № 13-734/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-1125/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 г.                     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ведерникова ЮА о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ведерникову ЮА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА взыскана с Ведерникова Ю.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «Альфа-Банк») задолженность по соглашению о кредитовании № ILOНОМЕР от ДАТА в размере 78 554 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведерникова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в целях обеспечения исковых требований АО «Альфа-Банк» к Ведерникову Ю.А. о взыскании денежных средств, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Ведерникову Ю.А., и находящееся у него или других лиц на сумму исковых требований 78 554 рубля 54 копейки.

Ведерников Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, сославшись на то, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах, так как в ходе исполнительного производства из его пенсии производятся удержания в размере 20%. Остаток задолженности составляет около 60 000 рублей. Он является собственником квартиры и автомобиля, рыночная стоимость которых значительно превышает сумму долга.

Просит отменить обеспечительные меры и снять арест в отношении принадлежащей ему квартиры, оставив обеспечительные меры в отношении автомобиля.

В судебном заседании заявитель Ведерников Ю.А. на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав, заявителя исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для отмены обеспечения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что в производстве Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании задолженности в размере 78 554,54 руб. с должника Ведерникова Ю.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Ведерникова Ю.А. в пределах 69 747,40 руб.

Из содержания иска и объяснений Ведерникова Ю.А, в оде рассмотрения дела следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность составляет около 60 000 рублей.

Правовой институт обеспечения иска утрачивает какое-либо функциональное значение в рамках конкретного дела в случае исполнения судебного акта.

Как видно из дела, иск АО «Альфа-Банк» был удовлетворен судом, следовательно, принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до полного исполнения решения суда.

Решение от ДАТА должником в полном объеме не исполнено.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых судом приняты меры по обеспечению иска, к моменту обращения Ведерникова Ю.А. в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали.

Выплата должником по исполнительному производству части взысканной с него вступившим в законную силу судебным постановлением денежной суммы не свидетельствует о фактическом (т.е. в полном объеме) исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отмена обеспечительных мер до окончательного исполнения требований судебного акта может повлечь за собой утрату эффективности исполнительного производства, нарушить права взыскателя.

Доводы заявления о снятии ареста в отношении принадлежащей должнику квартиры и оставлении обеспечительных мер в отношении автомобиля должника, во внимание не принимаются, поскольку определением судьи от ДАТА принято обеспечение иска в виде наложения арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Ведерникову Ю.А., и находящееся у него или других лиц на сумму исковых требований 78 554 рубля 54 копейки, при этом арест на конкретное имущество не накладывался.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего должнику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены обеспечения иска, принятого определением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Ведерникову Ю.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Ведерникова ЮА о снятии обеспечительных мер, принятых определением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ведерникову ЮА о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, а также требований о снятии ареста в отношении квартиры отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья