Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-923/2011 от 04.03.2011

Дело № 33-923/11                    Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья:    Астафьев И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего            Судаковой Р.Е.

и судей                    Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре                Титовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                17 марта 2011 года дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № **** ОАО «Сбербанк России» на бездействия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе управляющего Муромским отделением № **** ОАО «Сбербанк России» Кирсанова В.М. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Муромскому отделению № **** ОАО «Сбербанк России» о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района по не проведению мероприятий по реализации заложенного имущества и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок общей площадью **** кв.м. расположенные по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Муромского отделения № 93 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Селяниной Е.Н., просившего решение отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Меленковского районного суда от 26 января 2010г., с Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. в пользу Муромского отделения № **** Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по ****.

****. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Меленковского района Владимирской области возбудил исполнительные производства в отношении должников. Постановлением от ****. судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное.

****. ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № **** ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района по не проведению мероприятий по реализации заложенного имущества и возложении на него обязанности обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок общей площадью **** кв.м. расположенные по адресу: ****

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Сергевнина Н.А. необоснованно игнорирует требования взыскателя и не обращает взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ****, который принадлежит должнику Чадновой П.П.. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель незаконно затягивает исполнение судебного решения, препятствует реализации прав взыскателя как залогодержателя, тем самым нарушая права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

    В судебном заседании представитель взыскателя Муромского отделения № **** ОАО «Сбербанк России» Белянцева И.А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, настаивала на обращении взыскания на указанное заложенное имущество должника Чадновой П.П. Полагала, что судебный пристав-исполнитель, не обращая взыскание на указанное недвижимое имущество, тем самым бездействует по исполнительному производству, и нарушает права взыскателя. С заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель в суд не обращался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Меленковского района Сергевнина Н.А., с заявлением не согласилась. Пояснила, что у неё в производстве находятся исполнительные листы, выданные на основании решения Меленковского районного суда от 26.01.2010г., о взыскании с Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. в пользу Муромского отделения № **** Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по **** коп., которые были объединены в одно сводное производство. Исполнительное производство о взыскании государственной пошлины окончено по исполнению. Задолженность по основному долгу в настоящее время составляет **** рублей. Решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, и определение его первоначальной стоимости реализации не имеется, поэтому она не может самостоятельно обратить взыскание на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе управляющий Муромским отделением № **** ОАО «Сбербанк России» Кирсанов В.М. просит решение отменить, считая, что судом нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ      «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено, решением Меленковского районного суда от 26 января 2010г., с Чаднова А.Н., Ярочкиной М.А. и Чадновой П.П. в пользу Муромского отделения № **** Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме **** коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере по **** коп.

****. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Меленковского района Владимирской области возбудил исполнительные производства в отношении должников. Постановлением от ****. судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства в сводное.

****. ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № **** ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Меленковского района по не проведению мероприятий по реализации заложенного имущества и возложении на него обязанности обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок общей площадью **** кв.м. расположенные по адресу: ****

Отказывая в удовлетворении указанных требований заявителя и признавая действия судебного пристава - исполнителя ОСП Меленковского района Владимирской области по не проведению мероприятий по реализации заложенного имущества и возложении на него обязанности обратить взыскание на заложенное имущество спорный жилой дом и земельный участок законными, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки **** года принадлежащее Чадновой П.П. имущество: - жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок общей площадью **** кв.м. расположенные по адресу: **** не имеется.

С выводом суда согласится нельзя, поскольку он не основан на законе.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007"Об исполнительном производстве" года обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, т.е. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности.

Из материалов дела видно, что ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения № **** ОАО «Сбербанк России» является залогодержателем на заложенное спорное имущество принадлежащее Чадновой П.П. - жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок общей площадью **** кв.м. расположенные по адресу: г.****

Сведений об окончании исполнительного производства, где взыскателем является ОАО «Сбербанк России», а должником - Чаднова П.П., в материалах дела не имеется.

Из содержания исполнительного листа, предъявленного к исполнению, следует, что задолженность с солидарных должников взыскана по договору о предоставлении кредитной линии не полностью. Задолженность по основному долгу в настоящее время составляет **** рублей.

При таких обстоятельствах, ОАО «Сбербанк России» не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога, по требованиям взыскателя, являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодателя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции не проанализировав указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и все фактические действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного листа, предъявленного к исполнению, не дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и преждевременно посчитал законным не проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий по реализации заложенного имущества.

То обстоятельство, на которое ссылался представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шумов А.В., возражающий против доводов кассационной жалобы, что стоимость имущества должника, находящееся в залоге Сберегательного банка России, значительно превышает размер долга, само по себе без проверки и оценки его в судебном заседании в совокупности с другими, имеющими значения для дела обстоятельствами, не дает оснований для признания бездействия пристава – исполнителя ОСП Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области законным.

Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является законным нельзя признать правильным, т.е. основанным на нормах материального и процессуального права.

В силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить процессуальный закон и постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, ч.1 п.п. 3,4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от         27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                        Судакова Р.Е.

Судьи                                    Самылов Ю.В.

Сергеева С.М.