Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-455/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний             20 ноября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Малец Е.Е.,

подсудимого Мелашич Д.А.,

защитника - адвоката Ронновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер конторы адвокатов г. Спасска-Дальнего Приморского края,

потерпевшего Потерпевший №1

секретаря судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мелашич Д.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Мелашич Д.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, увидев лежащий на компьютерном столе в комнате-зале данной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>», достоверно зная, что данный мобильный телефон принадлежит его знакомому Потерпевший №1 и он не имеет законного права распоряжаться данным имуществом, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данного мобильного телефона, с целью его последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

После чего, Мелашич Д.А. действуя безотлагательно, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что он находится в квартире один, и никто за его преступными действиями не наблюдает, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, с <адрес>, умышленно, тайно похитил: мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей.

Впоследствии Мелашич Д.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый Мелашич Д.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Подсудимый Мелашич Д.А. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Роннова Н.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Мелашич Д.А. поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Мелашич Д.А. не возражает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Малец Е.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Мелашич Д.А. не возражала.

    Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мелашич Д.А. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мелашич Д.А. суд смягчающими наказание обстоятельствами признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мелашич Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого Мелашич Д.А., не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции и ПДН МО МВД России «Спасский» удовлетворительно: работает <данные изъяты>, по учетам в МО МВД России «Спасский» в настоящее время не значится, к административной ответственности не привлекался, к гражданским обязанностям относится ответственно, по характеру спокойный, уравновешенный, соседи отзываются удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Мелашич Д.А., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, приходит к выводу о назначении ему из всех предусмотренных санкцией части 2 ст. 158 УК РФ наказаний – наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом удержания из заработной платы осужденного в доход государства считает возможным производить в размере 10 %.

Принимая во внимание, что Мелашич Д.А. имеет основное место работы, в силу ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывание исправительных работ следует назначить по основному месту работы в <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ следует считать день выхода осужденного на работу.

Учитывая, что Мелашич Д.А. совершил преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении Мелашич Д.А. окончательного наказания в виде исправительных работ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, переданную на хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить во владении потерпевшего; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░