Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2015 от 21.07.2015

Дело № 1-218/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 октября 2015г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретарях Сборщиковой С.М.к., Куковинец К.Ю.

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Ушакова А.В., заместителя прокурора <адрес> ФИО11

подсудимого Федорова В.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №, адвоката ФИО19, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение №, наряду с защитниками - защитника ФИО12

потерпевшего – <данные изъяты>.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО20 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федорова <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105, ч.2 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров В.В. покушался на убийство Потерпевший №1, а также принуждал последнего к даче ложных показаний, соединенные, с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Преступление совершено в городе <данные изъяты> в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Федоров В.В. будучи в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время в помещение указанного гаражного бокса прибыл ранее знакомый ФИО2 Потерпевший №1, который поинтересовался у ФИО2 ходом проведения ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, а также выразил своё недовольство по поводу управления ФИО2 его автомобилем в ночное время суток. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспринял недовольство Потерпевший №1, как оскорбление, в результате чего между ними возникла ссора. Используя незначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 решил совершить убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Федоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего и желая этого, взял в правую руку имевшийся у него при себе нож, которым умышленно со значительной силой с целью убийства Потерпевший №1, нанес ему один удар в область <данные изъяты>. После этого Федоров В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, продолжая удерживать нож в правой руке, с целью убийства, попытался вновь нанести ему один удар в брюшную полость. В этот момент Потерпевший №1 путем применения физической силы блокировал удар правой руки ФИО2, в которой последний удерживал нож, своей левой рукой в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двух резаных ран левой кисти, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после чего оттолкнул ФИО2 и сумев вырваться, выбежал из помещения гаражного бокса на улицу, успев закрыть за собой дверь. Далее ФИО2 пытаясь довести свой преступный умысел до конца, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, достал имевшийся у него <данные изъяты> Потерпевший №1

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, Федоров В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший предпринял активные меры по спасению своей жизни, обеспечил себе возможность покинуть место происшествие – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, а в последующем ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

После совершения покушения на убийство Потерпевший №1, ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего по уголовному делу признан Потерпевший №1, которым при производстве ряда следственных действий по данному уголовному делу, даны подробные показания изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на принуждение потерпевшего Потерпевший №1 к даче ложных показаний, с угрозой убийством и причинением вреда здоровью в свою пользу по расследуемому в отношении него уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО2, находясь на территории <адрес>, реализуя свои преступные намерения, позвонил с абонентского номера +<данные изъяты> на абонентский номер +<данные изъяты>, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и, осознавая преступный характер своих действий и действуя в своих интересах, стал незаконно принуждать потерпевшего к даче ложных показаний, при этом высказывал угрозы убийством и причинение вреда здоровью, которые были восприняты Потерпевший №1 как реальная опасность для его жизни и здоровья, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался его убить ножом и выстрелами из пистолета.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал, что с Потерпевший №1 знаком <данные изъяты>, отношения между ними были хорошие. В <данные изъяты>. он построил автомастерскую по ремонту автомобилей и Потерпевший №1 предложил ему защиту, то есть «крышевание», чтоб не было проблем с правоохранительными органами, госучреждениями, бандитами. За что он должен был платить Потерпевший №1 <данные изъяты> в месяц. Он согласился, и они для отвода глаз составили между друг другом договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 <данные изъяты>. Испугавшись, он достал из кармана куртки складной ножик и стал размахивать им, что Потерпевший №1 не подходил к нему и когда Потерпевший №1 хотел его ударить во второй раз, видимо он наткнулся на нож, но он не прочувствовало этого. Затем, Потерпевший №1 выбежал за калитку и стал удерживать дверь. Он сказал ему, чтобы он открыл дверь, а сам пошел открывать ворота. В этот момент Потерпевший №1,В. сел в свой автомобиль, а он с травматического пистолета произвел два выстрела в сторону автомобиля Потерпевший №1 Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, на нож Потерпевший №1 наткнулся сам, а стрелял он вслед Потерпевший №1 чтобы прогнать последнего, так как боялся за свою жизнь. Если б он хотел его убить, то воспользовался бы иными орудиями, которые находилась у него в гараже. После, произошедшего, он зашел в дом, рассказал о случившемся супруге и матери, переоделся и ушел, а нож выкинул по дороге. В феврале месяце он действительно звонил Потерпевший №1 и просил его разрешить ситуацию мирным путем, так как все произошло по вине Потерпевший №1, так как он ударил его первым. Никаких угроз убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. Гражданский иск не признает.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина нашла полное свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №4. Свидетель №1 допрошенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, с ФИО2 знаком длительное время, познакомился через его родного брата. Отношения были всегда хорошие, часто собирались семьями, отмечали праздники. У него в собственности находился автомобиль <данные изъяты> который он решил отремонтировать, в связи с чем он пригнал на ремонт данный автомобиль к ФИО2, поскольку последний занимался ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, он решил проехать в гаражный бокс ФИО2, для того, чтобы посмотреть, как проходит ремонт его автомобиля, поскольку на тот момент автомобиль, принадлежащий ему, находился на ремонте на протяжении двух недель, а кроме того, сказать ФИО2 чтоб он не ездил на его автомобиле по городу. В автомастерскую он приехал на втором автомобиле принадлежащим ему марки «<данные изъяты>». Приехав в автомастерскую он попросил ФИО2 не ездить на его машине, на что подсудимый сказал, чтобы он не указывал ему ездить на ней или нет, и вообще сказал привези ПТС, поскольку он теперь главный в городе и теперь он будет ездить на его автомобиле. Он возразил, после чего, ФИО21 взял его за руку и попытался нанести удар головой, но он успел отвернуться, и в этот момент он почувствовал <данные изъяты>, когда ФИО2 пытался нанести ему второй удар, он увидел нож в его руке, и поставил блок рукой и в этот момент он почувствовал резкую боль в кисти левой руки. При разговоре с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя, и ему показалась, что он был в состоянии опьянении. Он спросил ФИО21 что он творит, на что ФИО21 сказал ему, что он отсюда живым не уйдет. Он сильно испугался за свою жизнь и чтобы убежать сказал ФИО2, что пришли посетители в его мастерскую. И когда ФИО2 отвернулся, он успел выбежать на улицу и прикрыть дверь за собой, которую он удерживал, чтобы ФИО2 не смог выйти. После чего ФИО2 стал открывать ворота, а он в это время, успел сесть к себе в автомобиль, и когда он начал разворачиваться, выбежал подсудимый, в руках у которого был травматический пистолет и начал стрельбу, первая пуля попала в дверь со стороны водителя, а куда попала вторая пуля ему не известно. Он нажал на педаль газа и уехал. По дороге домой он вызвал скорую помощь, а также позвонил жене. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что потерпевший является ее супругом. Подсудимого также знает через его родного брата Свидетель №2. У супруга в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который находился на ремонте у <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно около <данные изъяты> ее супруг решил съездить в автомастерскую к подсудимому посмотреть как идет ремонт автомобиля. После чего, супруг уехал на личном автомобиле «<данные изъяты>» к ФИО2. Примерно через 25-30 минут ей на ее сотовый телефон позвонил ее муж и сообщил, что ФИО2 попытался его убить, напал на него с ножом и <данные изъяты>, при этом он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Примерно через 5 минут она вышла во двор своего дома и в это время подъехал ее муж Потерпевший №1, которого она сразу провела домой, при этом вся его одежда была в крови. Далее ее муж прошел в дом, где он переоделся, а также он зажимал рану рукой и в этот момент приехала скорая медицинская которая оказала первую медицинскую помощь и доставила ее мужа в больницу. Кроме того, пояснила, что в этот день ее супруг спиртные напитки не употреблял. Также, после происшествия, ФИО2 звонил ее супругу и угрожал расправой если он не решит вопрос мирным путем. После чего, ее супруг обратился за государственной защитой.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она состоит в браке с ФИО2 и проживает с ним по адресу <адрес>. По этому же адресу имеется гаражный бокс помещение которого ее супруг оборудовал под ремонт автомобилей. У ее супруга имеется знакомый Потерпевший №1 с которым он знаком длительное время. Со слов супруга ей известно, что муж платил Потерпевший №1 денежные средства за предоставление неприкосновенности в криминальной сфере в размере 10 тысячи рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 приехал к ее супругу в гаражный бокс и сказал платить ему большую сумму. После чего у них произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ее супруга первый в лицо, а ее супруг нанес Потерпевший №1 удар ножом и задел его. Сама она очевидцем конфликта не была, все ей известно со слов супруга. Ее супруг опасался Потерпевший №1 После конфликта около <данные изъяты> супруг зашел в дом, был очень взволнован, рассказал о случившемся и ушел. Несколько месяцев он дома не появлялся.

Свидетель ФИО2, родной брат подсудимого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    В судебном заседании была допрошена свидетель со стороны защиты.

Так, свидетель Свидетель №3, мать подсудимого суду показала, что Потерпевший №1 знает как знакомого своего сына. Со слов сына ей известно, что Потерпевший №1 является «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> ее сын ФИО2 стал осуществлять ремонт автомобилей в гаражном боксе, расположенном на территории ее домовладения, где также проживает и сам ФИО2 со своей семьей. В этот момент Потерпевший №1 обратился к ее сыну, и сказал ему, что он должен с ним делится, а взамен он поможет решать какие-либо сложности возникающие в ходе его работы, после чего они договорились, что ее сын ФИО2 будет передавать ему <данные изъяты> ежемесячно как дань. В связи с этим, Потерпевший №1 составил фиктивный договор об оказании якобы ее сыну ФИО2 юридические услуги, но никаких юридических услуг он не оказывал. Указанные документы она нашла дома, после задержания ее сына. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, когда ее сын забежал домой и рассказал, что приезжал Потерпевший №1 который увеличивает ежемесячный «оброк» до <данные изъяты>. После чего между ее сыном и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ее сына, сын испугался и достал нож, а в результате Потерпевший №1 сам наткнулся на нож. <данные изъяты>.

Показания вышеуказанного свидетеля защиты о том, что подсудимый не мог умышленно причинить телесные повреждения потерпевшему, тем самым покушаться на его убийство, что, у него не было на это мотивов, суд не может принять во внимание, поскольку это является предположением свидетеля. Очевидцем события она не была, кроме того, является близким родственником подсудимого, а именно его матерью, в связи с чем, суд расценивает ее показания, как помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО11, а также по инициативе суда, были допрошены свидетели ФИО13, и ФИО14

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимый ФИО2 ей знаком. Она состоит в должности <адрес> по <адрес> и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ. В ходе предварительного следствия по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 ею к материалам уголовного дела был приобщен ДВД-диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 от <данные изъяты> Данный диск был осмотрен, о чем был составлен протокол осмотра, была прослушана аудиозапись, и распечатан диалог. Далее ДВД-диск был приобщен в качестве вещественных доказательств. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с УПК РФ. В связи с чем, запись разговора и распечатанного диалога не соответствует по времени она пояснить не может.

     Свидетель ФИО13 суду показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком. Он работал в должности <адрес> в <адрес> СУ СК России по <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по п<данные изъяты>. Он, совместно с потерпевшим, его представителем и понятыми выезжал на место совершения преступления, то есть в гаражный бокс, расположенный по <адрес>. По прибытию дверь гаражного бокса им открыла мать подсудимого - Свидетель №3, которой он пояснил, что им необходимо провести осмотр места происшествия, а именно гаражного бокса, на что Свидетель №3 согласилась и впустила их в гаражный бокс. Им был произведен осмотр места происшествия, а именно гаражного бокса, в присутствии понятых. Свидетель №3 стояла в стороне и наблюдала. Также производилась фотосъемка. По результатам данного процессуального действия обнаружено и изьято ничего не было, о чем был составлен протокол, от подписи в котором Свидетель №3 без объяснений причин отказалась. Далее была произведена проверка показаний на месте, потерпевшего, в присутствии его представителя и понятых. Также производилась фотосъемка. По результатам данного процессуального действия им был составлен протокол, от подписи в котором Свидетель №3 также без объяснений причин отказалась. Все процессуальные действия были проведены в соответствии с УПК РФ.

Объективно вина подсудимого Федорова В.В. в совершении преступления по факту покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором обнаружены пятна бурого цвета. (том <данные изъяты>6)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено внутреннее помещение гаражного бокса, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. (том <данные изъяты>)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, произведена выемка одежды у Потерпевший №1, которая находилась на нем в момент совершения преступления.(том <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>. В ходе осмотра изъят видеорегистратор марки «<данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, видеорегистратор марки «<данные изъяты>» формата micro-sd, 32 GB на которой имеется видеозапись на которой изображен Потерпевший №1 (том <данные изъяты>)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по уголовному делу приобщены и признаны вещественными доказательствами, а именно видеорегистратор марки «<данные изъяты>)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения причинены в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные повреждения квалифицируются:

- проникающее ранение живота как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № н<данные изъяты>)

-резанные раны кисти как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно Медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № н, п.8.1.) (том 1, л.д.196-197)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит заключения экспертов научно обоснованным, заключения выполнены специалистами в своей области и признает допустимым и достоверным доказательством.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская куртка черного цвета со вставками из коричневого материала с поперечными полосами зеленого цвета; мужские брюки из джинсовой ткани темно-синего цвета; свитер мужской, плотной вязки, выполненный из нитей темно-синего цвета, расположенных в вертикальную полоску; пистолет; магазин к пистолеты сменный, однозарядный; пять патронов имеющих одинаковую конструкцию. (<данные изъяты>)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений предоставляемых услуг «<данные изъяты>» на абонента ФИО15 абонентский номер которого <данные изъяты>; детализация телефонных соединений абонентского <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том <данные изъяты>)

<данные изъяты>)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО20, согласно которому, Потерпевший №1 воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (том <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по части 2 статьи 309 УК РФ также подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему мер государственной безопасности, согласно которому, Потерпевший №1 сообщает о высказываниях в отношении него Федоровым В.В. угрозах расправой и решить вопрос о прекращении уголовного дела.(<данные изъяты>)

    постановлением о применении мер безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 применены меры безопасности. (том <данные изъяты>)

Отвергая доводы защиты о невиновности подсудимого, а вследствие об отсутствии умысла и мотива для умышленного убийства Потерпевший №1, а также отсутствия принуждения потерпевшего к даче ложных показаний соединенные с угрозой убийства, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Федоров В.В. в ходе конфликта с Потерпевший №1 умышленно достал нож и нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1

Об умысле подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует то, что потерпевшему был причинен удар опасным орудием – ножом, в область живота. Кроме того, после нанесения удара, ФИО2, удерживая нож в руке, попытался вновь причинить потерпевшему Потерпевший №1 один удар в брюшную полость. После чего, потерпевший Потерпевший №1 стал убегать, сел в машину, а подсудимый достал, имеющееся у него травматический пистолет и произвел два выстрела в направлении потерпевшего. Телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимому Потерпевший №1 в результате ссоры, поэтому характер и основание возникновения конфликта свидетельствуют о том, что ФИО2 имел умысел именно на лишение жизни потерпевшего.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что сразу после конфликта ее супруг Потерпевший №1 позвонил ей и сообщил о произошедшем конфликте между ним и ФИО2, в ходе которого ФИО2 ударил ее супруга ножом.

<данные изъяты>

Суд, находит несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, доводы подсудимого Федорова В.В. о том, что он оборонялся от действие потерпевшего, держа при этом нож в правой руке и вследствие чего, потерпевший Потерпевший №1 сам наткнулся на нож.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Федоров В.В. умышленно нанес ему один удар <данные изъяты>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе их проверки на месте происшествия, также согласуются с заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах эксперта, у суда не имеется, учитывая, что эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что он не почувствовал втыкание ножа, находящегося в кисти его правой руки, в тело Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а характер причинения повреждения именно в результате ударного воздействия, также свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение смерти Потерпевший №1., и опровергает доводы подсудимого и защиты об отсутствии данного умысла.

Изложенное также свидетельствует о том, что доводы подсудимого и защиты о переквалификации действия подсудимого с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 на п. «з» ч.2 т. 111 УК РФ являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и расцениваются судом, как избранный способ защиты Федорова В.В. с целью избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку достоверно установлено, что подсудимый именно имел умысел на лишение жизни потерпевшего.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний на месте следует считать недопустимыми доказательствами, поскольку данные следственные действия проведены без согласия собственника помещения, суд находит несостоятельными, поскольку гаражный бокс не является жилым помещением, в связи, с чем не требуется согласия собственника жилья. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО13, собственник, мать подсудимого Федорова Т.А. была согласна на проведение вышеуказанных следственных действий, тем самым впустив их на территорию гаражного бокса, но вместе с тем, по окончанию отказалась подписать процессуальные документы.

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены права подсудимого в судебном заседании, а именно что перед допросом подсудимого ему не была разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимому разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, перед допросом подсудимого суд задал вопрос о том, будет ли он давать показания либо желает отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, на что подсудимый пожелал давать показания и по ходатайству стороны защиты суд предоставил время для подготовки к даче показаний. После чего, подсудимый подробно изложил свою позицию, рассказав о событиях произошедшего, а впоследствии на вопросы представителя потерпевшего и потерпевшего, отвечать, отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы подсудимого и защиты о том, что не доказана вина подсудимого по факту принуждения к даче ложных показаний соединенное с угрозой убийства и в этой части подсудимый должен быть оправдан, суд не может принять во внимание, поскольку сам подсудимый не оспаривал факт звонка потерпевшему с предложением «решить возникшую ситуацию».

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 следует, что после совершения покушения на убийство Потерпевший №1, подсудимый скрылся, а ДД.ММ.ГГГГг. осуществил звонок на телефон Потерпевший №1 и стал принуждать последнего к изменению показаний, при этом высказывая угрозы убийством. После чего, потерпевший, опасаясь за свою жизнь и жизнь семьи обратился в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему мер государственной безопасности и данные меры были к нему применены.

Оснований не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Давай оценку протоколу осмотра СД-диска, с аудиозаписью разговора потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Федорова В.В., суд исходит из того, что прослушанная запись разговора на диске в ходе судебного следствия по делу и имеющийся распечатанный тест в уголовном деле не соответствуют по времени разговора, в связи, с чем в качестве доказательств использован быть не может.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что подсудимый Федоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, покушался на убийство Потерпевший №1 и квалифицирует действия подсудимого Потерпевший №1 по ст.30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а также по части 2 ст.309 УК РФ – как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Федорову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Федоров В.В. имеет на <данные изъяты>, что в силу ст.61 УК РФ, суд признает как смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 105 ч.1 УК РФ с особо тяжкой на менее тяжкую.

По месту жительства Федоров В.В. характеризуется <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Федорова В.В.., суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить наказание по ст.30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ст.309 ч.2 УК РФ в виде штрафа, что, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.62 ч.1,73 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что преступление подсудимым Федоровым В.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, наказание подсудимому Федорову В.В. должно быть назначено с применением положения части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Федоров В.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, в связи с тем, что он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее реально не отбывал наказание в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: :

Федорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.309 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы

по ч.2 ст.309 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний с учетом положения ч.2 ст.71 УК РФ окончательно назначить Федорову <данные изъяты> наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбытия наказания Федорову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Федорову <данные изъяты> до вступления приговора в силу оставить без изменения - содержание по стражей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения копия приговора.

Осужденный Федоров В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина