Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2905/2016 от 21.01.2016

Судья: Клименова Ю.В. дело № 33-2905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Красавина А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу по иску Красавина Алексея Вадимовича к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Красавин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» о взыскании неустойки в размере 600 276,48 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб., штрафа в размере 300 138,24 руб., ссылаясь на то, что с ООО «Агентство недвижимости «КЛЮЧ» 28 августа 2012 года был заключен договор № БЩБ- 31-1-16-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки территории микрорайона на 19 км Щелковского шоссе. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в секции 1 на 16 этаже, номер на площадке 6, состоящая из 1 комнаты, проектной площадью 47 кв. м. Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб., свои обязательства по договору Красавин А.В. исполнил, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу в срок не исполнил.

В судебное заседание истец Красавин А.В. и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Судом установлено, что 28 августа 2012 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЩБ- 31-1-16-6, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, жилой дом корпус № 31, общей площадью 47 кв. м в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 г., а истец - уплатить ответчику денежные средства в размере стоимости квартиры - <данные изъяты> руб.

Истец обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 2.3 договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13 сентября 2013 г. Администрацией городского округа Балашиха.

В соответствии со ст.6 п.п.1,3 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором,… в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана не была.

Доказательств, подтверждающих, что соглашением сторон был установлен новый срок передачи квартиры, суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Красавиным А.В. требований о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия находит обоснованным применение судом ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки исходя из требований разумности, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи