Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27501/2013 от 13.12.2013

Судья: Севастьянова Е.В. Дело № 33-27501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2013 г. апелляционную жалобу Якимова Дениса Геннадьевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2013 г. по делу по иску Якимова Дениса Геннадьевича к ООО “КОРХИМТЕХ” о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Якимов Д.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО “КОРХИМТЕХ” о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41776 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5317 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 03 августа 2009 г. изготовленные по заказу ответчика пластиковые окна с фурнитурой в количестве 12 штук были доставлены на объект по адресу: <данные изъяты>. Товар был принят по накладной от 03 августа 2009 г. коммерческим директором ООО “КОРХИМТЕХ” Малышкиной О.И. без претензий к качеству и внешнему виду заказа. Стоимость товара 170000 руб. в соответствии с договорённостью должна была быть оплачена ему ответчиком или Малышкиной О.И. в срок до 15 августа 2009 г., что подтверждается распиской. Поскольку данная сумма на момент рассмотрения спора не оплачена, то истец просил его требования удовлетворить.

Представитель истца Блинков А.А. иск поддержал.

Представитель ООО “КОРХИМТЕХ” в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Якимов Д.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что согласно пояснениям истца 03 августа 2009 г. изготовленные по заказу ответчика пластиковые окна с фурнитурой в количестве 12 штук были доставлены им на объект по адресу: <данные изъяты>. Товар был принят по накладной от 03 августа 2009 г. работником ООО “КОРХИМТЕХ” Малышкиной О.И. без претензий к качеству и внешнему виду заказа.

В соответствии с распиской Малышкина О.И. обязалась оплатить Якимову Д.Г. 170000 руб. за пластиковые окна и их установку на территории ФГНУ “Росинформагротех” до 15 августа 2009 г. после подписания актов сдачи-приёмки работ и осуществления установки пластиковых окон, подоконников и откосов не позднее 12 августа 2009 г. (л.д.58). Как утверждал истец, данная сумма на момент рассмотрения спора не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.153, 160 ГК РФ, ст.ст.56, 60 ГПК РФ, правильно проанализировал представленные в материалы дела копию коммерческого предложения в адрес ответчика, копию товарной накладной, акта сдачи-приёмки заказа, расписку и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ООО “КОРХИМТЕХ” каких-либо денежных средств, имущества Якимова Д.Г., либо их сбережения.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд в соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ правильно отказал в производных от него требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная расписка подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с неоплатой полученного товара, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста указанной расписки не усматривается каких-либо обязательств ответчика перед Якимовым Д.Г.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции истца по делу и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Д. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи