Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2428/2017 от 29.08.2017

Судья: Соколова Н.М.                 дело № 33-2428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                     город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Паршиковой М.Ю.,

с участием прокурора      Болдиной С.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Коваль Оксаны Дмитриевны к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» о восстановлении на работе, признании гражданско - правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности исчислить и перечислить страховые взносы за работника,

по апелляционной жалобе Коваль Оксаны Дмитриевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коваль Оксаны Дмитриевны.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца Коваль О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Болдиной С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Коваль О.Д. обратилась в суд с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» (далее по тексту - БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда», Учреждение) о восстановлении на работе, признании гражданско - правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Коваль О.Д., имея гражданство <...> и пребывая в Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища, с 21 июля 2014 г. в соответствии с трудовым договором была принята на работу в областной геронтологический центр ветеранов войны и труда, где первоначально работала в должности юрисконсульта, с 1 декабря 2015 г. была принята на должность менеджера по совместительству на 0,5 ставки, а с 1 февраля 2016 г. переведена на должность руководителя контрактной службы Учреждения, с выполнением работы юрисконсульта по внутреннему совместительству.

Наряду с выполнением работы по трудовым договорам, Коваль О.Д. на основании гражданско - правовых договоров, заключенных с Учреждением, с 1 января 2016 г. по 19 апреля 2017 г. выполняла функции по сопровождению деятельности ответчика в сфере закупок, ежемесячно получая за это компенсацию в фиксированном размере.

По мнению истца, заключение гражданско - правовых договоров и их последующее расторжение являлось неправомерным, поскольку отношения, связанные с использованием личного труда истца, являлись трудовыми отношениями.

Приказами руководителя Учреждения от 22 мая 2017 г. Коваль О.Д. была уволена с должностей руководителя контрактной службы и юрисконсульта по пункту 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Считая увольнение незаконным, Коваль О.Д. ссылалась на имеющийся у нее диплом младшего специалиста, подтверждающий получение в 1998 г. профессионального образования по специальности «Правоведение» в Луганском политехническом колледже.

Поскольку указанный диплом подлежал признанию в Российской Федерации в силу международных соглашений, а удостоверение о повышении квалификации по программе контрактной системы в сфере закупок, полученное в сентябре 2014 г., предоставляло ей право замещать должность руководителя контрактной службы, то Коваль О.Д. полагала, что при заключении трудовых договоров с Учреждением был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

По изложенным основаниям, Коваль О.Д., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила суд восстановить ее работе в Учреждении в должности руководителя контрактной службы и юрисконсульта, признать незаконными приказы об увольнении, изданные 22 мая 2017 г., признать гражданско - правовые договоры от 1 февраля 2016 г. и от 9 января 2017 г. трудовыми договорами, а вознаграждение по ним- должностным окладом; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор № 21 от 21 июля 2014 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2016 г. № 1 с изложением пункта 3.1 в редакции, предусматривающей установление работнику за исполнение трудовой функции должностного оклада в размере 17091,96 руб. в месяц, надбавки за работу с тяжелыми и/или опасными условиями труда в размере 30 % от должностного оклада, персонального повышающего коэффициента за стаж работы по специальности 0,6 в размере 10255,17 руб., взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за апрель 2017 г. в размере 2924,14 руб., за май 2017 г. в размере 5430,56 руб., компенсационные выплаты за работу с тяжелыми и/или опасными условиями труда в размере 30 % от должностного оклада и повышающий коэффициент за стаж работы по специальности 0,6 за период с 1 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г. в размере 117675,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13022,83 руб., выходное пособие в размере 17906,46 руб., компенсацию за отпуск в размере 8379,35 руб., компенсацию в связи с задержкой указанных выплат в сумме 5232,99 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 23 мая 2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Кроме того, Коваль О.Д. просила суд признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности по перечислению за истца налога и страховых взносов за период с 1 февраля 2016 г. по дату вынесения судебного акта, возложить на ответчика обязанности рассчитать суммы таких выплат; перечислить для зачисления на её индивидуальный лицевой счет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии, на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за период с 1 февраля 2016 г. по дату вынесения решения; уплатить за указанный выше период налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Представители ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на правомерное увольнение Коваль О.Д. и отсутствие правовых оснований для признания гражданско - правовых договоров, заключенных с ней в 2016 -2017 г.г., трудовыми договорами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с порядком исследования доказательств по делу и их оценкой, приведенной в судебном акте.

Приводит доводы о неправильной правовой оценке гражданско- правовых договоров, которые фактически регулировали трудовые отношения.

Считает, что ответчиком не доказаны факт нарушения правил заключения трудового договора с истцом и правомерность её увольнения, поскольку работа юрисконсульта и менеджера не требовали соблюдения квалификационных требований к уровню знаний.

Полагает, что имеющийся у нее диплом не нуждался в нострификации с учетом международных соглашений и особенностей правового положения истца на территории Российской Федерации.

Ссылается на недостаточность срока, предоставленного для прохождения процедуры признания диплома и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Представитель БСУ СО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Пунктом 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 11, часть 1 статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых с указанием соответствия получаемых в них образования и (или) квалификации образованию и (или) квалификации, полученным в Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Критерии и порядок включения в указанный перечень иностранных образовательных организаций утверждаются Правительством Российской Федерации ( часть 3 статьи 107 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В случае, если иностранное образование и (или) иностранная квалификация не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, признание иностранного образования и (или) иностранной квалификации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, по заявлениям граждан, поданным в письменной форме или в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, на основе экспертизы, в рамках которой проводятся оценка уровня образования и (или) квалификации, определение равноценности академических и (или) профессиональных прав, предоставляемых их обладателю в иностранном государстве, в котором получены образование и (или) квалификация, и прав, предоставленных обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, которые получены в Российской Федерации (часть 4 статьи 107 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Между Российской Федерацией и Украиной действуют международные договоры о взаимном признании, к которым относятся Соглашение о сотрудничестве в области образования (заключено в г.Ташкент 15 мая 1992 г.), Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (заключено в г. Москве 26 мая 2000 г.), Протокол между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 г. ( заключено в г. Киеве 28 января 2003 г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Рособрнадзора от 30 сентября 2014 г. № 02-645, лицам, имеющим документы об образовании, полученные в Украине, и желающим на территории Российской Федерации воспользоваться правом на образование или труд, необходимо пройти процедуру признания такого документа. При этом, в процедуре признания иностранных документов не нуждаются документы, полученные в Украине до 15 мая 1992 г. и после 26 мая 2000 г.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Частью 23 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2017 года работником контрактной службы или контрактным управляющим может быть лицо, имеющее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 21 июля 2014 г. Коваль О.Д., являющаяся гражданкой <...>, пребывая в Российской Федерации на основании свидетельства о предоставлении временного убежища, была принята в БСУСО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» на должность юрисконсульта, с ней был заключен трудовой договор.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, с которой истец была ознакомлена 21 июля 2014 г., для замещения названной должности установлены квалификационные требования по уровню профессионального образования(высшее профессиональное (юридическое) образование)и стажу работы.

При заключении трудового договора с Учреждением, истцом была представлена копия диплома младшего специалиста, подтверждающего получение ею в 1998 г. среднего профессионального образования по специальности «Правоведение» на территории Республики Украина, в Луганском политехническом колледже.

На основании приказа БСУСО ОО «Областной геронтологический центр ветеранов войны и труда» от 1 декабря 2015 г. № 48 Коваль О.Д. была принята на должность менеджера Учреждения по совместительству на 0,5 ставки, с которой переведена на должность юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки приказом от 8 февраля 2016 г. № 2.

В связи с созданием контрактной службы, Коваль О.Д. была переведена на должность руководителя контрактной службы Учреждения на основании приказа от 1 февраля 2016 г. № 01/02-к, и на основании того же приказа принята на должность юрисконсульта по внутреннему совместительству (0,5 ставки).

При этом должностной инструкцией руководителя контрактной службы, составленной истцом, предусматривались следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования (среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена), высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок, стаж работы по специальности не менее двух лет, профессиональные знания и навыки, необходимые для осуществления деятельности в сфере закупок.

В связи с этим, 27 апреля 2017 г. работодатель уведомил истца о необходимости представления нотариально заверенного перевода документа об имеющемся у нее образовании и подтверждения признания документа об образовании в Российской Федерации.

Поскольку Коваль О.Д. представила ответчику только нотариально заверенный перевод диплома, подтверждающего получение ею среднего профессионального образования в иностранном государстве, 19 мая 2017 г. ответчик уведомил истца о прекращении трудовых отношений на основании пункта 11 части 1 статьи 77, абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в уведомлениях от 19 и 22 мая 2017 г. ответчик предложил истцу имеющиеся в Учреждении вакантные должности, от замещения которых Коваль О.Д. отказалась.

Материалами дела подтверждается, что приказами руководителя Учреждения от 22 мая 2017 г. № 00000067-ЛС и № 00000068-ЛС, истец Коваль О.Д. была уволена с должностей руководителя контрактной службы и юрисконсульта на основании пункта 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней своевременно произведен окончательный расчет и вручена трудовая книжка.

Несогласие истца с увольнением послужило основанием для обращения за судебной защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на момент заключения трудового договора от 21 июля 2014 г. Коваль О.Д. не имела образования, требуемого для юрисконсульта в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, а также должностной инструкцией юрисконсульта Учреждения.

При этом в период с 21 июля 2014 г. до 22 мая 2017 г. истец, будучи осведомленной о квалификационных требованиях к замещаемым ею должностям, не обращалась в Рособрнадзор с заявлением о признании образования, полученного в иностранном государстве.

Кроме того, на момент назначения на должность руководителя контрактной службы, Коваль О.Д. не имела образования, требуемого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Ссылка истца на имеющееся у нее удостоверение о повышении квалификации, выданное АНО «Образовательный центр Гарант» в сентябре 2014 г., которое, по мнению Коваль О.Д., подтверждало наличие дополнительного профессионального образования в сфере закупок, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, исходя из положений статьи 76 Закона об образовании.

Установив, что Коваль О.Д. не имела соответствующего документа об образовании и не выразила согласие на занятие предложенных ей вакантных должностей, суд правильно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона об образовании, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коваль О.Д. о признании незаконными приказов об увольнении от 22 мая 2017 г. и восстановлении на работе в прежних должностях.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая требования о признании гражданско- правовых договоров трудовыми договорами, суд установил, что в период с 1 февраля 2016 г. до 20 апреля 2017 г. Коваль О.Д. оказывала ответчику гражданско- правовые услуги, связанные с комплексным сопровождением деятельности заказчика в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, на основании гражданско- правовых договоров от 1 февраля 2016 г. № 3/КС и от 9 января 2017 г. № 6/КС.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2017 г. Учреждение уведомило истца о расторжении договора от 9 января 2017 г. на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в полном объеме произвело оплату оказанных истцом услуг, с которых перечислило обязательные платежи.

Проверяя доводы истца о вынужденном заключении гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суд проанализировал содержание оспариваемых договоров, акты об оказании услуг, объяснения истца, представленные скрин- шоты деловой переписки и размещения информации о деятельности заказчика на электронной площадке, дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2016 г., должностную инструкцию истца в период замещения ею должности руководителя контрактной службы, Положение о контрактной службе, заслушал показания свидетеля Ю.Н.Н. об оплате услуг истца по гражданско-правовым договорам из средств внебюджетного фонда Учреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что услуги, оказанные Коваль О.Д. по гражданско - правовым договорам, в рамках которых истец самостоятельно организовывала деятельность по исполнению своих обязательств и определяла время, необходимое для оказания услуг, нельзя считать выполнением оплачиваемой работы по смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие трудовых отношений, и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании гражданско - правовых договоров трудовыми договорами, а вознаграждения по ним - должностным окладом.

По изложенным основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика внести изменения в трудовой договор и дополнительное соглашение к нему в части оплаты труда истца, взыскании с ответчика соответствующих выплат и денежной компенсации морального вреда, понуждении ответчика перечислить для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца страховые взносы, а также уплатить налоговые платежи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца с работы ввиду недоказанности факта нарушения установленных трудовым законодательством правил заключения трудового договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются выше приведенными доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апеллятора о недостаточности срока, предоставленного работодателем для прохождения процедуры признания диплома, поскольку с соответствующим заявлением истец в Рособрнадзор не обращалась, вопрос о продлении срока, указанного в уведомлении от 27 апреля 2017 г., перед ответчиком не ставила.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенным в судебном акте, относительно правовой природы гражданско- правовых договоров, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны работодателя и предвзятом отношении к истцу, обусловленном ее активной позицией при исполнении трудовых обязанностей, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основанием для увольнения истца явилось отсутствие документа об образовании, подтверждающего получение квалификации, позволяющей выполнять работу юрисконсульта и руководителя контрактной службы бюджетного учреждения.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения, доводы жалобы о противоречии судебного акта Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в г. Минске 22 января 1993 г., Конвенции о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в Европейском регионе (заключена в г. Лиссабоне 11 апреля 1997 г.), Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины (заключено в г. Москве 14 января 1993 г.), поскольку они непосредственно не регулируют рассматриваемые правоотношения и не содержат положений, свидетельствующих о безусловном признании документов об образовании, полученных в иностранном государстве, без прохождения соответствующей административной процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с оценкой доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства по делу исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: