Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2020 ~ М-1030/2020 от 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мясниковой О. АнатО. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонному отделу по Можайскому и Рузскому районам, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Стрелковой Н. Д., Слезкиной М. Е. об устранении технической ошибки в регистрационных данных частей жилого дома, внесении изменений в регистрационные данные Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит об устранении технической ошибки в регистрационных данных частей жилого дома № внесением изменений в регистрационные данные в Едином государственном реестре недвижимости: часть жилого дома №, жилое помещение, блок жилого дома блокированной застройки, основание решение суда 2-308/1984; часть жилого дома №, жилое помещение, блок жилого дома блокированной застройки, основание решение суда 2-308/1984; часть жилого дома №, жилое помещение, блок жилого дома блокированной застройки, основание решение суда 2-308/1984.

Требования мотивированы тем, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) произведен реальный раздел домовладения с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес).

Кочубенко Н.Д. зарегистрировала выделенную ей в натуре часть жилого дома с кадастровым №. Части жилого дома присвоен почтовый адрес: (адрес) на часть жилого дома получена домовая книга. В настоящее время собственником части жилого дома с кадастровым № является наследник Кочубенко Н.Д. по завещанию – истец Мясникова О.А.

Выделенная Стрелковой Н.Д. решением суда часть жилого дома с кадастровым № зарегистрирована как жилое помещение – квартира. В настоящее время собственником части жилого дома с кадастровым № является Стрелкова Н.Д.

Выделенная Логиновой М.Д. решением суда часть жилого дома с кадастровым № зарегистрирована как жилое помещение – часть жилого дома. В настоящее время собственником части жилого дома с кадастровым № является Слезкина М.Е.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) жилой дом разделен на части. Существование общего имущества с другими собственниками (соседями по блоку) решением суда прекращено. Каждый жилой блок имеет автономный водопровод, электроснабжение. Дом с кадастровым № состоит из блоков, частей дома, прилегающих друг к другу, каждая из частей имеет отдельный выход на отдельный земельный участок. В соответствии с решением суда от (дата) земля с ходом в жилые части дома разделена согласно схеме по 142 кв.м.

Истец полагает, что в правоустанавливающих документах собственников частей жилого дома КН№, №, №, № судом по делу 2-283/2020 установлена техническая ошибка в регистрационных документах на части жилого дома, изначальная постановка решения суда №2-308/2014: часть жилого дома № зарегистрирована как жилое помещение, квартира; часть жилого дома №, зарегистрирована как жилое помещение, часть жилого дома; часть жилого дома №, зарегистрирована как жилое помещение, часть жилого дома. Исследование жилого дома КН№, части № имеется в заключение кадастрового инженера проводившего кадастровые работы по составлению межевого плана по адресу: (адрес), в соответствии с которым: «на основании п.3 ч.1 ст.4 ФЗ от 29.12.2004 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Правилами землепользования, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Руза от (дата) №, приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 2 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», вновь образуемому участку соответствует только вид разрешенного использования – «Блокированная жилая застройка». Наследуемое домовладение жилой дом разделен решением Рузского народного суда Московской области от (дата) № на части жилого дома имеющие отдельные входы и соответствует СнипПу 31-02 Дома одноквартирные блокируемые. Часть жилого дома, жилой дом не предназначена для раздела на квартиры». Полагает, что проведенное кадастровым инженером исследование исключает возникновение всех вопросов, требующих специальных знаний. Дом КН№ состоит из блоков, частей дома, прилегающих друг к другу, каждая из частей имеет отдельный выход на отдельный земельный участок. На основании изложенного, истец просит для устранения технической ошибки в регистрации частей жилого дома КН№ не по решению суда № привести правоустанавливающие документы в соответствии с решением суда №.

Истец О.А. Мясникова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Н.Д. Стрелкова в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик М.Е. Слезкина, действующая в своих интересах и интересах Н.Д. Стрелковой, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что она и ее доверенное лицо – Н.Д. Стрелкова, прав О.А. Мясниковой на решение вопросов связанных со статусом имущества находящегося в их собственности, не предоставляли, прав истца статус их собственности не нарушает.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по пояснениям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «Росреестр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям статьи 14 этого же Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата), вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), и прилегающего к нему земельного участка на три части. Данным решением суда выделено: Стрелковой Н.Д. – 1/3 часть дома 11,25 кв.м., веранда, сарай и 1/3 земельного участка, расположенного в середине от других участков совладельцев размером 12,3 с юга, 10,1 с севера, 44 м с востока, 46,5 м с запада площадью 627,88 кв.м., с имеющимися кустами смородины – 22 штук на сумму 42 руб., 3 яблони – 68 руб., всего на сумму 110 руб.; Логиновой М.Д. – 1/3 часть домовладения 19,6 кв.м., тесовый сарай и 1/3 земельного участка, расположенного с востока размером 60,4 м с восточный стороны, 44 м с западной стороны, 11,42 м с южной стороны и 5,1м с северной стороны, из фруктово-ягодных насаждений на указанном участке – груши, стоимостью 06 рублей; Кочубенко Н.Д. – 1/3 часть домовладения 19,6 кв.м., размером 3,1 м х 6,32 м на сумму 1007 рублей, душ и уборная на сумму 18 рублей, всего на сумму 1025 рублей, и земельный участок с западной стороны, площадью 627,88 кв.м. размером 65,25 м с востока, 65 м с запада, 8,5 м с севера и 10,75 м с юга с фруктовыми насаждениями – 7 яблонь, 05 кустов смородины на сумму 169 рублей. Для осуществления свободного хода на все участки, оставить участок общего пользования с размером: с севера 3,75 м, с юга 5,5 м, с востока 18,75 м, с запада 18,75 м.

Согласно материалам дела за Н.Д. Стрелковой зарегистрировано жилое помещение, часть жилого дома с кадастровым № (л.д. 14, 165-176); за М.Е. Слезкиной зарегистрировано жилое помещение, квартира с кадастровым № (л.д. 13, 177-206); за О.А. Мясниковой зарегистрировано жилое помещение, часть жилого дома с кадастровым № (л.д. 15, 125-152), что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец обратился в суд с иском об устранении технической ошибки в отношении жилых строений, собственниками которых являются, в том числе, ответчики Н.Д. Стрелкова и М.Е. Слезкина с внесением изменений в регистрационные данные в ЕГРН.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 года N 1727-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Истцом в исковых требованиях заявлено о необходимости ответчикам Н.Д. Стрелковой и М.Е. Слезкиной, совершить определенные действия по внесению изменений в вид объектов недвижимости являющихся их частной собственностью, с внесением изменений в регистрационные данные ЕГРН. При этом, истцом не представлено никаких допустимых и бесспорных доказательств того, каким образом указанными ответчиками нарушаются его права и свободы, о защите которых он просит, либо какая существует реальная угроза их нарушения ответчиками.

Довод истца о том, что принадлежащие ответчикам строения по зарегистрированному виду объекта нарушают его права по владению и пользованию своим собственным строением, суд отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку юридически значимые обстоятельства, а именно, нарушение либо реальная угроза нарушения ответчиками прав истца, в ходе рассмотрения дела и по имеющимся в деле документам, не подтверждается.

Факт того, что право по решению вопроса о внесении изменений в регистрационные данные по виду объекта, в отношении своего имущества, ответчиками было делегировано истцу, материалы дела не содержат и стороной ответчика М.Е. Слезкиной, представляющей свои интересы и интересы Н.Д. Стрелковой, отрицался.

Исходя из изложенного, следует, что на момент обращения в суд ответчиками права истца никак не нарушались.

В отношении заявленных представителем истца требований о внесении в регистрационные данные ЕГРН изменений относительно принадлежащего истцу строения, а именно: часть жилого дома № жилое помещение, блок жилого дома блокированной застройки, основание решение суда №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон) предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлено реестровое дело в соответствии с которым, за истцом – О.А. Мясниковой, зарегистрирован вид объекта: часть жилого дома, кадастровый №, по адресу: (адрес) Согласно материалам представленного суду реестрового дела, информация о виде объекта внесена в ЕГРН в полном соответствии с представленными истцом в регистрационный орган документами. Решение суда №, на которое ссылается истец, и которое содержится в материалах регистрационного дела, сведений об объекте: жилое помещение, блок жилого дома блокированной застройки, не содержит.

Кроме того, решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу №, факт технической ошибки в регистрационных документах, как ссылается истец в своих доводах изложенных в иске, не устанавливался (л.д. 19-23).

Согласно решению Рузского районного суда Московской области по делу № по иску Мясниковой О. АнатО. к Стрелковой Н. Д., Слезкиной М. Е. о признании жилого дома разделенным на три жилых дома блокированной застройки, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных О.А. Мясниковой требований.

Исходя из чего, доводы истца и ее представителя, по вопросу отнесения принадлежащего О.А. Мясниковой объекта недвижимости, по виду – блок жилого дома блокированной застройки, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку направлены на пересмотр решения суда от (дата).

Кроме того, Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883 "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости" утвержден Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (Порядок).

В силу п. п. 2, 3 указанного Порядка необходимо предоставление заявления об исправлении технической ошибки в форме электронного документа или документа на бумажном носителе.

Приказом Минэкономразвития России Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 "Об утверждении форм... заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости..." (Зарегистрировано в Минюсте России 09.03.2016 N 41343) утверждена форма заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, истец вправе обратиться в Управление с заявлением об исправлении ошибки, заполнив утвержденную форму.

Между тем, доказательств того, что истец обращался с заявлением об исправлении технической ошибки в установленной действующим законодательством форме, материалы дела не содержат.

Требования о защите нарушенного права путем признания незаконным решения административного органа, истцом не заявлены, сведений о допущенном в отношении истца незаконном бездействии со стороны регистрирующего органа, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиками. Кроме того, суд считает, что требования к административному органу заявлены как к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление является участником отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не может выступать в качестве ответчика в порядке искового производства, заявленного по правилам ГПК РФ. Оснований выделения в отдельное производство для рассмотрения требований к административному органу по правилам, предусмотренным КАС РФ у суда не имеется, поскольку действия (бездействия) административного органа истцом не оспариваются.

При установленных обстоятельствах по делу, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мясниковой О. АнатО. к Межмуниципальному отделу по Можайскому и Рузскому районам, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «Росреестр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «Росреестр», Стрелковой Н. Д., Слезкиной М. Е. об устранении технической ошибки в регистрационных данных частей жилого дома, внесением изменений в регистрационные данные ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2020 года.

Судья С.К. Жарова