Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2018 ~ М-361/2018 от 14.02.2018

Копия

Дело № 2-887/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 22 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием представителя истца Кузьмичева Н.А. по доверенности Милько А.В.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Николая Алексеевича к Штанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском о взыскании со Штанова М.М. суммы займа в размере 130 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 214 500 руб., неустойки в размере 155 500 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, № определив ее начальную стоимость в размере 500 000 руб., требования мотивируя тем, что 29 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 130 000 руб. на срок не позднее 29 февраля 2017г. с уплатой 15 % в месяц за пользование ими для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 29 числа месяца следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. Договор займа в соответствии с п.1 имеет силу расписки в получении ответчиком от истца 78 000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 52 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 07 декабря 2016 г. В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, № ее стоимость определена в размере 500 000 руб. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, с марта 2017г. прекратил осуществление платежей по процентам по договору. На основании п.3.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 марта 2017 г. по 07 февраля 2018 г. в размере 445 900 руб., которую добровольно снизил до 155 500 руб. Кроме того, просит взыскать проценты в размере 214 500 руб. за период с марта 2017 г. по январь 2018 г. и определить для ответчика, начиная с 08 февраля 2018 г. и по день исполнения решения суда подлежащим выплате проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц на остаток основного долга в пользу ИП Кузьмичева Н.А. Также истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Истец ИП Кузьмичев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Милько А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Штанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту нахождения предмета залога – заказными письмами, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к вышеуказанным положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, по указанным основаниям, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 130 000 руб. на срок не позднее 29 февраля 2017г. с уплатой 15 % в месяц за пользование ими для покрытия затрат на капительный ремонт жилого помещения (л.д. 7-8). 09 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о снижении процентной ставки по договору займа от 29 ноября 2016г. до 6% в месяц сроком на 3 месяца со дня подписания настоящего соглашения и до 29 февраля 2017г. (л.д.26). Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 29 числа месяца следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа.

Договор займа в соответствии с п.1 имеет силу расписки в получении ответчиком от истца 78 000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 52 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением от 07 декабря 2016 г. (л.д. 11).

В обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, № стоимость определена в размере 500 000 руб. (л.д. 9-10).

На основании п.3.2 договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа, истец начислил ответчику неустойку за период с 01 марта 2017 г. по 07 февраля 2018 г. За период с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г. ответчик уплатил проценты в размере 29 500 руб. (л.д. 27).

Штанов М.М., приняв на себя обязательство по выплате в пользу ИП Кузьмичева Н.А. суммы в размере 130 000 руб. в счет погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов, с марта 2017г. прекратил внесение установленных графиком платежей, что указывает на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по договору. Сумма займа в размере 130 000 руб. в установленный договором срок – не позднее 29 февраля 2017 г. и до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору от 29 ноября 2016г. по состоянию на 07 февраля 2018г. составила 500 000 руб., из расчета: 130 000 руб. – сумма основного долга, 214 500 руб. - проценты за пользование суммой займа (за период с марта 2017 г. по январь 2018 г.), 155 500 руб. - неустойка (с 01 марта 2017 г. по 07 февраля 2018 г. = 130 000 руб. X 1% X 343 дня = 445 900 руб., которая добровольно снижена истцом до заявленной суммы).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Штанов М.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и дополнительным соглашениям, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа и процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 500 руб. суд полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 155 500 руб., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Кроме того, суд также находит основания для удовлетворения требований ИП Кузьмичева Н.А. в части обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, №, путем ее реализации с публичных торгов и установлении, с учетом достигнутого сторонами в договоре соглашению, начальной продажной стоимости в размере 539 200 руб. (начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика № 3225.6-КВ/18 от 19 марта 2018 г., согласно которому рыночная стоимость ? доли спорного жилого помещения составляет 674 000 руб.), поскольку ответчик Штанов М.М. своими действиями нарушил принятые на себя обязательства, в течение длительного времени не принимает мер к погашению задолженности.

Так же, подлежит удовлетворению требование истца в части начисления процентов за пользование займом – 15 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 130 000 руб. в период с 08 февраля 2018 г. по день фактической полной уплаты указанных сумм.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича к Штанову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Штанова Михаила Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича задолженность по договору займа от 29 ноября 2016 г. в размере 359 500 руб., из которых: 130 000 руб. – задолженность по основному долгу, 214 500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб.

Определить подлежащими выплате со Штанова Михаила Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц на сумму неисполненных обязательств основного долга в размере 130 000 руб., начиная с 08 февраля 2018г. по день фактического исполнения судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли жилого помещения, квартиру, кадастровый №, кадастровый квартал 24:50:0600063, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Кутузова, №, принадлежащую на праве собственности Штанову М.М., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 539 200 руб. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              С.Г. Кийков