Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5952/2012 ~ М-5665/2012 от 28.08.2012

№ 2-5952/16-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахина Е.И. к Потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья «Дружба-2» об обязании устранить причины протечек, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Балкон его квартиры постоянно заливает с балкона вышерасположенной квартиры №. Истец неоднократно обращался к председателю ПК «Дружба-2», жильцам квартиры №, однако с их стороны никаких действий по устранению течи на балконе не производилось. Истец также был вынужден обратиться в компетентные органы, однако и после этого течь на балконе не устранена. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2012 к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит обязать ПК «Дружба-2» устранить причины протечек на балконе квартиры № по адресу <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ привлечена Государственная Жилищная инспекция Республики Карелия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ему причинены нравственные страдания, в связи с тем, что балкон заливало, он не мог лечь на операцию.

Представитель ответчика Лавренко Ю.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что работы по устранению протечек со стороны ответчика произведены, произведена гидроизоляция бетонной площадки балконной плиты в квартире №.

Третьи лица Моисеев К.С., Шлоссер М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Лахин Е.И. является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждено регистрационным удостоверением на право собственности кооперативной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Этажом выше расположена квартира №, в которой проживает Моисеев К.С., являющийся собственником данной квартиры, также собственником является Шлоссер М.Ф.

Со слов истца балкон его квартиры постоянно заливает с балкона вышерасположенной квартиры №, он неоднократно обращался к председателю ПК «Дружба-2», жильцам квартиры №, однако с их стороны никаких действий по устранению течи на балконе не производилось. Данные обстоятельства нашли свои подтверждения в ходе состоявшихся судебных заседаний и не оспорены со стороны ответчика.

Истец обратился с соответствующим заявлением в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия. На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении ПК «Дружба-2», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: квартира № расположена на 4 этаже дома № по <адрес>, при визуальном осмотре на балконе квартиры № выявлены сухие следы протечек, отслоение слоя побелки, видна бетонная плита, арматура, на балконе находятся емкости для сбора дождевой воды, на балконе квартиры №, расположенной этажом выше, отсутствует балконный козырек, собственник квартиры № доступ в квартиру не предоставил.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в обращении Лахина Е.И. нашли свои подтверждения, в связи с чем, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в отношении ПК «Дружба-2» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПК «Дружба-2» предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> провести обследование указанного многоквартирного дома на предмет выявления причин протечки на балконе, относящегося к квартире №, устранить причины протечек, представить в инспекцию акты выполненных работ с подписью заявителя. Предписание со стороны ПК «Дружба-2» обжаловано не было, решением от ДД.ММ.ГГГГ в продлении сроков исполнения предписания ПК «Дружба-2» отказано, в установленный срок предписание не исполнено.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец свои обязательства по оплате услуг ПК «Дружба-2» исполняет надлежащим образом.

В соответствии с Уставом Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» кооператив создавался с целью удовлетворения потребностей членов кооператива по эксплуатации жилья.

С учетом изложенного, отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ПК «Дружба-2») регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец оплачивал услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, следовательно, мог требовать их надлежащего предоставления.

Как следует из материалов дела Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия проведена проверка на предмет протечек и устранения нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на балконе, относящемся к квартире № по адресу <адрес>, протечки в настоящее время отсутствуют, со слов Лахина Е.И. протечки отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре балкона, относящегося к квартире №, установлено, что выполнены работы по залитию бетонной плиты. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с нарушением установленного срока. Представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ПК «Дружба-2» по гидроизоляции бетонной площадки балконной плиты квартиры № дома № по <адрес>.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом того обстоятельства, что работы по устранению протечек со стороны ответчика произведены, суд полагает в требовании истца об обязании ПК «Дружба-2» устранить причины протечек на балконе квартиры № по адресу <адрес> надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца в обращении в контролирующие организации, возраст истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец при подаче иска в суд в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лахина Е.И. к Потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья «Дружба-2» удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» в пользу Лахина Е.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова