Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2016 от 30.05.2016

Дело № 12-42/2016

РЕШЕНИЕ

28 июля 2016 года      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова К.Т. на постановление государственного инспектора труда от хх.хх.хх г. г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Тагирова К.Т., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ....,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда от хх.хх.хх г. № генеральный директор ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Тагиров К.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

С указанным постановлением не согласен привлекаемый, который просит в своей жалобе постановление отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что нарушения, указанные в постановлении, устранены, кроме того, он не является субъектом административного правонарушения, т.к. ответственность за правильное оформление личных карточек учета средств индивидуальной защиты несет инженер по технике безопасности.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Саллинен М.И. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что Тагиров К.Т. впервые привлекается к административной ответственности, поэтому установив событие правонарушения, административный орган должен был ограничиться предупреждением.

Тагиров К.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Прокурор Драган О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что нарушения трудового законодательства, послужившие основанием для привлечения Тагирова К.Т. к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления устранены не были. При назначении наказания должностному лицу административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемого постановление, не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, возражал против освобождения Тагирова К.Т. от административной ответственности.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой .... в ОАО «Племсовхоз «Мегрега», находящемся по адресу: ...., ...., были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № от хх.хх.хх г. (далее Межотраслевые правила), работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) в установленные сроки.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Пунктом 13 Межотраслевых правил установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В ОАО «Племсовхоз «Мегрега» личные карточки выдачи СИЗ оформляются в бумажном виде, но в нарушение вышеуказанных правовых норм по форме, не соответствующей законодательству (приложением к Межотраслевым правилам), без указания на наименование и пункт типовых отраслевых норм, без указания количества на год, без указания на номер сертификата или декларации соответствия СИЗ, без подписи лица, получившего СИЗ, в результате чего невозможно установить действительную, надлежащую и своевременную обеспеченность работников необходимыми СИЗ.

Данные нарушения обнаружены прокуратурой .... хх.хх.хх г..

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства и.о. прокурора Олонецкого района в отношении генерального директора ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Тагирова К.Т. было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается постановлением от хх.хх.хх г., и постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от хх.хх.хх г. №-ППР/146/10/1-257 генеральный директор ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Тагиров К.Т. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Должностное положение Тагирова К.Т. - генерального директора ОАО «Племсовхоз «Мегрега» подтверждено уставом организации и распоряжением от хх.хх.хх г. №. Доказательств, подтверждающих, что ответственность за выдачу СИЗ должно нести иное должностное лицо - работник предприятия, материалы дела не содержат, сам Тагиров К.Т. при рассмотрении дела государственным инспектором труда об этом не заявлял.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина Тагирова К.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в т.ч. справкой прокуратуры по результатам проверки от хх.хх.хх г. и собранными в ходе проверки материалами (личными карточками учета выдачи средств СИЗ), представлением прокурора от хх.хх.хх г., ответом ОАО «Племсовхоз «Мегрега» на представление от хх.хх.хх г., объяснениями Тагирова К.Т. от хх.хх.хх г. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Поскольку выводы государственного инспектора труда основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, генеральный директор ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Тагиров К.Т. был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения органом должностным лицом требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.

Неверное указание в постановлении государственного инспектора даты рождения привлекаемого лица - хх.хх.хх г. вместо хх.хх.хх г. и места рождения - .... вместо .... являются техническими ошибками и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Тагирову К.Т. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере .... руб., в пределах санкции статьи.

Доводы защитника привлекаемого лица о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными.

С 04.07.2016 г. введена в действие ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение СИЗ, учет и контроль их выдачи направлены на обеспечение безопасных условий труда работников, сохранение их жизни и здоровья в процессе трудовой деятельности.

Совершенное Тагировым К.Т. правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, поэтому несмотря на частичное устранение последствий правонарушения, совершение правонарушения впервые, основания для применения к привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Племсовхоз «Мегрега» Тагирова К.Т. оставить без изменения, а жалобу Тагирова К.Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья         А.В. Никитина