Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 (2-4377/2017;) ~ М-4917/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-261/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Куприянову Евгению Сергеевичу, Куприяновой Анне Михайловне о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Куприянову Е.С., Куприяновой А.М. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, указав следующее.

Между АО «Россельхозбанк» и Куприяновым Е.С. 29.07.2014 было заключено соглашение №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №1 на сумму 250 000 руб. под 22 % годовых на срок до 29.07.2019 года.

В соответствии с п. 17 Соглашения банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 29.07.2014, банковским ордером № от 29.07.2014 года.

Согласно п. 4 Правил проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода. Должник допустил просрочку, обязательства не исполняет. Никаких платежей не осуществляет, что в соответствии с п. 4.7 Правил является основанием для одностороннего требования кредитора о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № от 29.07.2014 с Куприяновой А.М.. В соответствии с договором поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение Куприяновым Е.С. обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает обязательства по возврату основного долга, процентов и неустоек, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Согласно п. 2.1 Договора поручительства Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор 08.07.2016 года и 08.11.2017 года направлял заемщику письма о допущенном нарушении обязательств и необходимости в установленный срок погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также требование о досрочном возврате полной задолженности по соглашению. Аналогичное требование было направлено поручителю 08.11.2017 года.

В исковом заявлении просит суд расторгнуть соглашение № от 29.07.2014 года заключенное между АО «Росгосстрах» и Куприяновым Е.С. с даты вынесения решения суда; взыскать с Куприянова Е.С., Куприяновой А.М. в солидарном порядке всю сумму судной задолженности по Соглашению № от 29.07.2014 с нарастанием на день вынесения решения суда, что на 12.12.2017 г составляет 361 947,56 руб. в том числе: основной долг- 110 832,73 руб., просроченный основной долг- 100 044.96 руб., проценты за пользование кредитом -103 819,87 руб., неустойка- 47 250 руб., государственной пошлины в размере 6 819,56 руб.

Представитель истца О.С. Курникова в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об уточнении исковых требований в котором просит суд расторгнуть соглашение № от 29.07.2014 заключенное между АО «Росгосстрах» и Куприяновым Е.С. с даты вынесения решения суда; взыскать с Куприянова Е.С., Куприяновой А.М. в солидарном порядке всю сумму судной задолженности в сумме 370 540,16 руб. в том числе: основной долг- 101 006,70 руб., просроченный основной долг- 109 870,99 руб., проценты за пользование кредитом -109 412,47 руб., неустойку - 50 250 руб., государственную пошлину в размере 6 819,56 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Куприянов Е.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт заключения кредитного договора и сумму основного долга с процентами не оспаривает. Не согласен с размером неустойки, просит снизить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ. Испытывал материальные трудности, потерял работу, в связи с чем, не мог оплачивать кредит.

Ответчица Куприянова А.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснения, что кредит был получен в период брака, сейчас с ответчиком Куприяновым Е.С. не проживают совместно, имеет на иждивении ребенка. Сумму основного долга не оспаривает, просила снизить размер неустойки, считает его завышенным, учесть её затруднительное материальное положение, так как вынуждена одна содержать несовершеннолетнего ребенка, ответчик не работает, алименты не платит.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и ответчиком Куприяновым Е.С. было заключено соглашение № на сумму 250 000 рублей на срок до 29.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22% годовых.

В соответствии с п. 1.1.-1.3 кредитного соглашения № от 29.07.2014 года Куприянову Е.С. был выдан кредит в размере 250 000 рублей на срок до 29.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22% годовых.

Согласно п. 4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом равными долями в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода.

Согласно п. 4.7 Правил кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями соглашения и правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Куприянов Е.С. оплату по заключенному с АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» кредитному договору не производит. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.8 Правил в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Из материалов дела видно, что 08.07.2016 и 08.11.2017 года Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (Куприяновым Е.С.) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 26.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 370 540,16 руб. в том числе: основной долг- 101 006,70 руб., просроченный основной долг- 109 870,99 руб., проценты за пользование кредитом -109 412,47 руб., неустойка- 50 250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки, а также длительность неисполнения ответчикам принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить ее в общей сумме до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Куприянова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 101 006,70 руб., просроченный основной долг-109 870,99 руб., проценты за пользование кредитом- 109 412,47 руб., неустойка – 20 000 руб., а всего 340 290,16 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Куприяновой А.М. (договор поручительства № от 29.07.2014 года).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Куприяновым Е.С. всех обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 года.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 года, заключенному между Куприяновым Е.С. и АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк», подлежит взысканию с ответчиков Куприянова Е.С., Куприяновой А.М. в солидарном порядке.

В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком Куприяновым Е.С. своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора от 29.07.2014 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины составляет 6 819,48 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, по 3 409,78 руб. с каждого.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 340 290,19 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 101 006,70 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░- 109 870,99 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 109 412,47 ░░░., ░░░░░░░░░- 20 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 409,78 ░░░., ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░