Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-490/2021 ~ М-1-418/2021 от 05.08.2021

УИД 57RS0019-01-2021-000501-27

№ 2-1-490/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - Верижниковой И.С., действующей по доверенности от 17.11.2020 года,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тишиной Надежды Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тишина Даниила Александровича, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

установил:

Тишина Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2017 на 26 км. + 900 метров автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП). Пилюгин В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Х 174 КХ 57 RUS, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак Н 019 CВ 36 RUS. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть, в том числе, водителя Пилюгина В.А. и пассажира Тишиной А.М., которая являлась матерью несовершеннолетнего Тишина Д.А., опекуном которого является истец. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в САО «ВСК». 22.04.2021 Тишина Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни Тишиной А.М.. Письмом САО «ВСК» от 11.05.2021 ей было отказано в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), поскольку закон не имеет обратной силы. Не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения, 13.05.2021 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она обратилась в САО «ВС К» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей по каждому из полисов ОСАГО, штрафа за нарушение обязательств в размере 237 000 рублей и неустойки в размере 1 % в день от суммы основного долга по момент фактического исполнения обязательства. Ответом, поступившим от САО «ВСК» на электронную почту заявителя, 19.05.2021, Тишиной Н.Н. сообщено, что обращение принято и находится в работе ответственного подразделения. Поскольку срок рассмотрения претензии в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 10 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней, то указанный срок истек 23.05.2021. В связи с тем, что оплата от САО «ВСК» не поступала, ответа на претензию не последовало, 27.05.2021 истец обратилась с заявлением № У-21-76541 в отношении САО «ВСК» к финансовому уполномоченному, который 28.05.2021 своим уведомлением № У-21-76541/2020/001, отказал в принятии обращения Тишиной Н.Н. к рассмотрению со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона об ОСАГО для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление. Вместе с тем, истец считает, что подобная мотивировка финансового уполномоченного не может считаться законной, так как отношения между потерпевшим и страховщиком регулируются Законом об ОСАГО и срок рассмотрения претензии в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 10 календарных дней и исчисляется с момента получения претензии, в связи с чем, срок ответа финансовой организации на претензию истца истек 23.05.2021.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку по 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по момент фактического исполнения решения суда, но не более суммы основного долга по следующей формуле: 11.05.2021 – 31.05.2021 = 21 день, 1 % в день от суммы основного долга составляет 4 750 рублей, период просрочки * на 1 % в день от суммы основного долга 21 * 4 750 рублей = 99 750 рублей по состоянию на 31.05.2021 и далее по 4 750 рублей в день до момента исполнения обязательства, но не более суммы в размере 475 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 23.09.2021 к участию в данном деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

В судебное заседание истец Тишина Н.Н. не явилась, о дате времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тишиной Н.Н. - адвокат Лапин А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Верижникова И.С. не признала исковые требования, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец преждевременно обратился к финансовому уполномоченному. Суду пояснила, что Тишина Н.Н. получила страховое возмещение в размере 475 000 рублей и законом не предусмотрена выплата страхового возмещения по двум договорам об ОСАГО. САО «ВСК» получена претензия истца 13.05.2021, а 19.05.2021 Тишиной Н.Н. было отправлено сообщение о том, что указанная претензия принята к рассмотрению. Ответ на претензию был направлен истцу простым почтовым отправлением 24.05.2021, что подтверждается почтовым реестром. В дополнение представитель ответчика пояснила, что размер неустойки, штрафа, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным исковым требованиям, в связи с чем, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. В связи с чем, просил суд согласно статье 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

В свою очередь в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения Закона об ОСАГО, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу положений указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При этом согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 на 26 км. + 900 метров автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» произошло ДТП, в результате которого, Пилюгин В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть, в том числе, водителя Пилюгина В.А. и пассажира Тишиной А.М., которая являлась матерью несовершеннолетнего Тишина Д.А.(л.д.47-56)

Истец является опекуном несовершеннолетнего Тишина д.А.(т.1 л.д.128-129)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Х 174 КХ 57 RUS, которым управлял Пилюгин В.А., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т.2л.д.7), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак №, которым управлял Лукьянчиков С.С. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.(т.2 л.д.39)

22.04.2021 Тишина Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Тишина Д.А., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договорам ОСАГО, вследствие причинения вреда жизни матери несовершеннолетнего Тишина Д.А., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (том № 1 л.д. 20).

САО «ВСК» письмом от 11.05.2021 было отказано Тишиной Н.Н. в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по полису № № по основаниям, предусмотренным п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что в случае, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с предоставленными Тишиной Н.Н. документами компетентных органов, ответственность владельца транспортного средства застрахованного в САО «ВСК» по полису № за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшим в рассматриваемом ДТП не установлена, в связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по обращению (том № 1 л.д. 21).

Из выплатного дела, предоставленного САО «ВСК», следует, что Тишиной Н.Н. была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 475 000 рублей, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № со стороны САО «ВСК» ответчиком не усматривалось (том № 1 л.д. 171).

13.05.2021 Тишина Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, штрафа за нарушение обязательств в размере 237 000 рублей и неустойки в размере 1 % в день от суммы основного долга по момент фактического исполнения обязательства (том № 1 л.д. 22-34).

13.05.2021 указанная претензия была отправлена на электронную почту САО «ВСК» (том № 1 л.д. 35).

19.05.2021 на электронную почту Тишиной Н.Н. от САО «ВСК» поступил ответ, согласно которому ей было сообщено, что ее обращение принято и находится в работе ответственного подразделения (том № 1 л.д. 36).

В связи с тем, что оплата от САО «ВСК» не поступала, ответа на претензию не последовало, по истечении 10 дневного срока, предусмотренного для ответа на претензию, 27.05.2021 истец обратилась с заявлением № в отношении САО «ВСК» к финансовому уполномоченному, который 28.05.2021 своим уведомлением № У-21-76541/2020/001, отказал в принятии обращения Тишиной Н.Н. к рассмотрению со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая, что на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (том № 1 л.д. 37-39).Проверяя обоснованность принятого финансовым уполномоченным 28.05.2021 г. решения об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, суд учитывает следующее.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу ч. 5 ст. 32 данного Закона применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 указанного Федерального закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования п. 5 и п. 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об ОСАГО" в случаях, предусмотренных статьей 25 ФЗ N 123, а именно: при непринятии финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ (п. 2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

Кроме того, частью 2 этой же статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в ответе на вопрос 2 в абзаце 10 указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (абзац 12 вопроса 2), в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается по существу судом.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия в адрес САО «ВСК» 13.05.2021 (том № 1 л.д. 35, л.д. 159), и получено САО «ВСК» 13.05.2021 (том № 2 л.д. 159).

Срок для предоставления ответа на претензию к данным правоотношениям применяется согласно Закона об ОСАГО, в абзаце 2 пункта 1 статьи 6.1 которого предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учетом направленной претензии 13.05.2021, САО «ВСК» обязана была в срок до 23.05.2021 предоставить ответ на нее. По истечении указанного срока, не получив ответа на претензию, 27.05.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах принятое финансовым уполномоченным 28.05.2021 г. решение об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению является необоснованным.

С учетом изложенного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По указанным основаниям довод представителя ответчика САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку указанное решение финансового уполномоченного не обжалуется, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу страхового возмещения ввиду удовлетворения требований Тихоновой Н.Н. солидарным должником в полном объеме, со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия всех источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, полагает необходимым взыскать в пользу истца в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке из расчета половины суммы невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 237 000 рублей.

Учитывая, что из представленных возражений ответчик не ходатайствовал о снижении суммы штрафа, а доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 237 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из которого, он просит взыскать неустойку по 4 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по момент фактического исполнения решения суда, но не более суммы основного долга по следующей формуле: 11.05.2021 – 31.05.2021 = 21 день, 1 % в день от суммы основного долга составляет 4 750 рублей, период просрочки * на 1 % в день от суммы основного долга 21 * 4 750 рублей = 99 750 рублей по состоянию на 31.05.2021 и далее по 4 750 рублей в день до момента исполнения обязательства, но не более суммы в размере 475 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 28 382,89 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ( штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки (штраф, пени) с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период невыполнения ответчиком требований потребителя, длительность рассмотрения дела, сумму страховой премии, компенсационный характер заявленных истцом штрафных санкции, и считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 99750 роуб. суд отказывает.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий ввиду длительной невыплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, до 15 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен судом в размере 8 250 рублей за удовлетворенные в полном объеме требования имущественного характера (475 000 рублей) который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом, как санкция, в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» госпошлина в размере 8 250 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тишиной Надежды Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тишина Даниила Александровича, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку за период с 11.05.2021 по 31.05.2021 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 8 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева