Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2018 ~ М-4806/2018 от 24.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Автобан-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан-Запад» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли - продажи №.8.379174 и акта приема-передачи автотранспортного средства истец является собственником автомобиля «Opel Insignia» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Автоцентр «Автобан-Запад» для проведения технического обслуживания автомобиля №, сообщил сотрудникам автоцентра, что в автомобиле под нагрузкой присутствуют «щелчки», а также слышен «стук в моторе».

По результатам ТО-6 в соответствии с Заказ - нарядом № № были даны рекомендации по замене фильтра, смене АЗС и т. д., каких - либо работ, направленных на устранение недостатков указанных истцом, выполнено не было. После получения автомобиля с ТО-6, указанные замечания («щелчки», «стук в моторе») остались. Стоимость выполненных работ по заказ-наряду № № составила 8 273 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден снова обратиться в ООО «Автобан-Запад» для ремонта автомобиля в связи с нарушением работы двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль был передан по Акту приема-передачи №№. В день обращения был составлен Акт отбора проб бензина, моторного масла, масляного фильтра, свечей зажигания.

В связи с тем, что долгое время диагностика и ремонтные работы не проводилась, неисправности двигателя не устанавливались, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 был вынужден обратиться с претензией, в которой содержалась просьба сообщить сроки проведения диагностики двигателя и установление неисправностей, а также получить информацию какие неисправности имеются, является ли такой ремонт гарантийным и сообщить сроки проведения ремонтных работ. Данная претензия осталась без письменного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобан-Запад» произведен осмотр транспортного средства с целью проверки его качества, составлен Акт проверки качества товара, ООО «Автобан-Запад» сделан вывод о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является эксплуатация автомобиля с использованием топлива ненадлежащего качества. Случай не может быть признан гарантийным, в виду отсутствия производственного брака. С данным выводом истец не согласен, о чем сделана соответствующая запись в Акте проверки качества товара.

В последующем истцу предлагалось подписать соглашение о проведении ремонта на коммерческой основе, с чем истец не согласился.

Ремонт ДВС по гарантии был выполнен ООО «Автобан-Запад» что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения ремонта по Заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, при непродолжительной эксплуатации, во время движения произошел хлопок под капотом и автомобиль вышел из строя.

В целях определения причины неисправности истцом принято решение провести автотехническую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные неисправности автомобиля, приведшие к потере трудоспособности являются следствием ошибки при проведении ремонтных работ по монтажу и демонтажу трубокомпрессора при проведении ремонта цилиндро-поршневой группы двигателя.

При проведении работ было установлено деформированное кольцо в узел крепления патрубка, что не обеспечило достаточную надежность и герметичность соединения, что привело к разгерметизации и потере двигателем масла.

Некачественный ремонт двигателя, проведенный ответчиком привел к выходу двигателя из строя.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, 3800 руб. в счет расходов на оплату проведения ремонта, 35 000 руб. в счет расходов на проведение независимого исследования, 12900 руб. в счет расходов на услуги эвакуатора; 774 руб. в счет почтовых расходов; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал за исключением требования о взыскании стоимости транспортного средства, с учетом уточнения просил взыскать также расходы на оплату услуг по эвакуации в сумме 12900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 руб., штраф.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, требования искового заявления не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «Дженсер Люберцы», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля «Opel Insignia» гос. номер №, на основании договора купли - продажи №.8.379174 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дженсер Люберцы».

В обоснование требований о взыскании стоимости транспортного средства представителями истца в ходе судебного разбирательства указывалось на ненадлежащее качество автомобиля по основанию неоднократного проявления в нем различных и идентичных неисправностей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, поскольку ни продавцом, ни изготовителем принадлежащего истцу автомобиля ответчик не является, суд находит заслуживающими внимания позицию ответчика о том, что ООО «Автобан-Запад» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию истца, по приведенным фактическим основаниям.

По требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по ремонту автомобиля суд считает следующее.

Как установлено в судебном заседании, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автобан-Запад» с жалобами на работу двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ему автомобиля, в виде стука и ощущения вибрации ДВС. Ответчиком был проведен ремонт ДВС автомобиля - выполнены работы по замене поршня шатуна и подшипника.

Истец утверждает о ненадлежащем качестве выполненных по заказ-наряду работ, приведшем к неисправности двигателя, ссылаясь на выводы заключения специалиста ООО «Институт автомобильного транспорта и технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым при осмотре двигателя автомобиля истца обнаружены неисправности: отсутствие масла в поддоне картера двигателя, не герметичность крепления приемной части патрубка системы смазки турбокомпрессора (имеет подвижность), различный размер стопорных колец нижнего и верхнего крепления трубопровода системы смазки турбокомпрессора, которые привели к потере работоспособности, являются зависимыми и возникли в результате ошибки при проведении ремонтных работ по монтажу и демонтажу турбокомпрессора при проведении ремонта цилиндро-поршневой группы двигателя по заказ-наряду №№

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы искового заявления о ненадлежащем качестве выполнения работ по указанному заказ-наряду, приведшем к неисправности двигателя, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено оказание ответчиком истцу при ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование возражений против взыскания расходов истца на проведение специального исследования без предварительного обращения к ответчику с требованием по поводу недостатков проведенного ремонта, и факт устранении последствий некачественно оказанной услуги в досудебном порядке, при получении претензии истца в форме проведения безвозмездно ремонта неисправного двигателя ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение позиции ответчиком предоставлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении автомобиля истца были проведены работы по замене уплотнительного кольца турбины, переклейке поддона картера, замене моторного масла.

Представителем истца факт устранения недостатка и принятия автомобиля был подтвержден в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка работ.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных ненадлежащим качеством оказанной услуги, расходы на оплату услуг специалиста по проведению исследования причин неисправности автомобиля в сумме 35 000 руб. и услуг автосервиса при проведении исследования в сумме 3800 руб.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля (из договора подряда), которые регулируются положениями как ст. ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ст. ст. 29, 15, 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), а также причиненных убытков.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии критерия вынужденного несения истцом указанных расходов на проведение исследования, до обращения к ответчику с претензией по поводу качества оказанной услуги лишения его тем самым возможности устранения недостатка без несения истцом дополнительных расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей": потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в том случае, если в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доказательств того, что истец устанавливал ответчику срок для устранения недостатков ремонта, и в установленный срок эти недостатки не были устранены, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец впервые с доводами о неисправности двигателя после проведения ремонтных работ обратился к ответчику в претензии, направленной после проведения исследования.

В ответ на претензию ответчиком было предложено выполнение работ по устранению недостатков, что и было выполнено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг специалиста и автосервиса при проведении исследования, в качестве убытков, поскольку они понесены истцом по собственной инициативе при отсутствии основания для вывода об уклонении ответчика от рассмотрения вопроса оп проявлению недостатков работ.

По аналогичным основаниям суд отказывает в возмещении с ответчика расходов истца на направление телеграмм с вызовом для участия в осмотре автомобиля при проведении исследования в сумме 774 руб.

Истец также просит о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 12900 руб.

Из материалов дела следует, согласно предоставленным квитанциям, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> до <адрес> в сумме 3300 руб., и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сибирский тракт 57 к до <адрес>, в сумме 4800 руб.

Ответчик, возражая против взыскания данных расходов, приводит доводы аналогичные ранее изложенным.

Суд находит возражения ответчика обоснованными в отношении расходов в сумме 4800 руб., исходя из сведений о маршруте доставки автомобиля с использование услуг эвакуатора <адрес> тракт 57 к - месту проведения осмотра автомобиля специалистом, с учетом вышеизложенных выводов об отсутствии критерия вынужденного обращения для проведения исследования.

Однако, суд полагает возможным отнести к убыткам истца, связанным с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг, расходы по эвакуации автомобиля непосредственно после проявления неисправности двигателя <адрес> до места жительства истца по маршруту <адрес> в сумме 3300 руб. Поскольку данные расходы обусловлены необходимостью транспортировки автомобиля вышедшего из строя в виду ненадлежащего выполнения ремонтных работ.

Поскольку в судебном заседании было установлено ненадлежащее качество оказания ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, моральный вред компенсируется потребителю в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае установления самого факта нарушения его прав. А как следует из материалов дела, ответчиком некачественно были выполнены работы по ремонту автомобиля, некачественность выполненных работ по ремонту ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая характер нарушенных прав истца, поведение ответчика, принципы разумности и соразмерности, полагает подлежащей взысканию в счет компенсации сумму в размере 3000 руб.

Поскольку к указанным правоотношениям по оказанию услуг по ремонту автомобиля применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлены основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, требования в отношении которых признаны обоснованными, в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составит 3150 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 310 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 руб. суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности предоставленной в копии не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобан-Запад» в пользу <ФИО>1 в счет убытков 3300 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3150 руб. в счет штрафа, 310 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Автобан-Запад» в доход местного бюджета 700 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>5