Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2016 (2-6360/2015;) ~ М-6601/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юшиной Е.Н. к ООО «Домашний интерьер» о замене товара либо уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Осуществить уменьшение цены товара на 30%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Юшиной Е.Н. часть уплаченной за товар цены в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юшиной Е.Н. к ООО «Домашний интерьер» о замене товара либо уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Юшина Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Домашний интерьер» о замене товара либо уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи № гостиного гарнитура «Peer Anderson» стоимостью <данные изъяты>. 50% стоимости (<данные изъяты>) было оплачено в момент заказа наличными. ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита на оставшуюся часть суммы, номер договора был изменен на №, и сумма стоимости шкафа уменьшилась на 10%, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена по адресу: <адрес>. В момент вскрытия упаковки были обнаружены дефекты нижней тумбы арт. №, о чем она сразу же поставила в известность сервисную службу магазина. В конце <данные изъяты> ей сообщили, что её заказ потерян и предложили оставить шкаф с дефектом, пообещав сделать скидку в 30% от стоимости. Она согласилась, написала ДД.ММ.ГГГГ соответствующий документ. Позже ей по телефону сообщили, что такую скидку магазин сделать не сможет, она отказалась от скидки и просила заказать новый шкаф. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли новый шкаф, но при вскрытии упаковки оказалось, что он также имеет дефект фасадной части и многочисленные дефекты нижней доски шкафа. Просит обязать ответчика предоставить ей новый шкаф арт. № либо скидку в размере не менее 50% от стоимости шкафа, взыскать неустойку за просрочку поставки мебели в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин О.Ю. заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что заказанный товар ей приведи ДД.ММ.ГГГГ В товаре имелись недостатки, о чем она сразу же заявила. Ей обещали заменить товар. В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её заказ потерян, предложили компенсировать его скидкой в 30%, на что она согласилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что такую скидку предоставить не смогут. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли новый шкаф на замену, но он также оказался с дефектами. Ответчик отказался признавать наличие дефектов, заявив, что она называет недостатками особенности отделки. Она не приняла новый шкаф.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Газизуллина О.Ю. иск признала в части требования об уменьшении покупной цены на 25%, в остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 47-49). Пояснила, что после доставки заказанного товара истица заявила в устной форме претензии к качеству одного из модулей, а именно шкафа Anderson Invito, артикул 1817. По электронной почте истица прислала фотографии сколов на фасаде шкафа. Признает, что сколы на фасаде действительно имелись. Ими был заказан новый шкаф. Шкаф привезли, но истица вновь увидела на нем недостатки, которых в действительности не было. Истица посчитала недостатками неравномерность окраски фасада, которая является особенностью изделия. Впоследствии этот шкаф был продан без уценки другому покупателю. В настоящее время замена товара на аналогичный невозможна, т.к. его изготовитель <данные изъяты> объявлен банкротом, производственную деятельность не осуществляет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупательницей) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 5-6). По условиям договора ответчик обязался передать истице гостиный гарнитур, а именно модуль Anderson Invito, артикул 1817, модуль Anderson Invito, артикул 6251, модуль Anderson Invito, артикул 1860, модуль Anderson Invito, артикул 1870, и журнальный стол Peer Anderson Invito, артикул 7852. Описание гарнитура в заказе на продажу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) свидетельствует о том, что фактически он представляет собой комплект товаров. Покупательница обязалась уплатить цену товара в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> при подписании договора, остальную часть – в течение 7 дней после поступления товара на склад продавца. Доставка товара на склад продавца должна быть осуществлена в течение 152 дней со дня оплаты покупательницей аванса (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 3.5 договора).

Истица приобретала товар для личных бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истица сумму аванса при подписании договора ответчику не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен сторонами посредством изменения заказа на продажу. Из нового заказа (л.д. 9-10) был исключен модуль Anderson Invito, артикул 1860, соответственно, цена гарнитура уменьшилась до <данные изъяты>. В тот же день покупательница уплатила ответчику полную цену товара за счет кредитных средств.

Таким образом, установленный договором срок поступления товара на склад продавца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был доставлен истице ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

При проверки товара истицей были обнаружены сколы на фасаде шкафа, модуль Anderson Invito, артикул 1817, и заявлена устная претензия о его замене. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Соответственно, требование истицы о замене фасада шкафа на товар этой же марки основано на законе.

Из внутренней документации ответчика (л.д. 63) усматривается, что ответчик согласился с требованиями истицы и сделал т.н. «сервисный» заказ нового шкафа, поступление которого ожидалось на 6 неделе ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок новый шкаф не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией, потребовав вместо установки нового фасада уменьшить покупную цену на 30%. В удовлетворении такого требования ей было отказано, что ответчик признает.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, стороны пришли к согласию относительно замены шкафа на новый. Ответчиком был сформирован новый «сервисный» заказ (л.д. 55-56). ДД.ММ.ГГГГ новый шкаф был доставлен истице, однако от его принятия истица отказалась, сославшись на наличие сколов и трещин лака на фасаде (л.д. 17-18).

Ответчик не признает обоснованность претензий истицы к новому шкафу, ссылаясь на то, что впоследствии этот шкаф был продан без уценки (л.д. 21).

Таким образом, до настоящего времени права истицы, нарушенные продажей товара ненадлежащего качества, не восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с новой письменной претензией к ответчику, в которой просила его либо заказать для неё новый шкаф, либо предоставить скидку в размере 50% его стоимости (л.д. 23).

Ранее поданная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) не принимается судом во внимание, поскольку в ней не было сформулировано какого-либо требования, основанного на ст.503 ГК РФ.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направил, в настоящее время согласен уменьшить цену шкафа на 25%, указывает, что заказ нового шкафа невозможен из-за прекращения германским поставщиком производственной деятельности.

Согласно п.1 ст.308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Истица, выбрав 2 из 4 предусмотренных п.1 ст.503 ГК РФ способов защиты своего права, по существу, просит присудить ответчика к исполнению альтернативного обязательства – замена товара или уменьшение покупной цены, что, вообще говоря, является допустимым, при этом выбор варианта исполнения принадлежал бы ответчику.

Однако ответчиком представлено полученное им письмо поставщика мебели Holtkamp Gmbh. und Co. M?belwerk KG от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), которым временный арбитражный управляющий (vorl?ufiger Insolvenzverwalter) извещает адресатов письма о том, что решением суда первой инстанции (Amtsgericht) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества названной организации открыт конкурсный процесс (Insolvenzverfahren) и назначен временный арбитражный управляющий. Указан банковский счет для осуществления платежей по исполнению денежных обязательств перед должником. К письму приложена копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об открытии конкурсного процесса (л.д. 71-72).

Таким образом, требование истицы об установлении для должника альтернативного обязательства в данном случае не может быть удовлетворено, поскольку замена шкафа на аналогичный невозможна ввиду прекращения производства.

Следовательно, должно быть удовлетворено требование об уменьшении покупной цены товара. Величина такого уменьшения по смыслу закона определяется судом исходя из общих принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что недостаток шкафа в виде сколов фасада и повреждения низа транспортировочным крепежом (на что также ссылалась истица) не препятствует использованию шкафа по своему назначению, не влияет на его потребительские качества, однако уменьшает его товарную стоимость и ухудшает внешний вид, суд полагает необходимым снизить покупную цену шкафа на 30%. Как явствует из заказа (л.д. 9), цена шкафа для истицы с учетом предоставленных ей при продаже скидок составила <данные изъяты>. 30% от этой величины составляет <данные изъяты>. Поскольку покупная цена уплачена ответчику в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истицы о взыскании предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка взыскивается в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Однако товар был доставлен истице даже ранее установленного договором срока в полном объеме, с соблюдением положений ст.479 ГК РФ о передаче комплекта товаров. Поэтому оснований для применения данной меры ответственности к продавцу не имеется. Вопрос о взыскании неустоек, связанных с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на продаже товара ненадлежащего качества, истицей не ставится.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает, что общая стоимость покупки была значительной, ответчик имел достаточно продолжительный срок для выполнении требований потребителя, связанных с передачей товар с недостатками, однако не смог их выполнить. Основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения прав потребителя, доказывать наличие страданий потребитель не должен.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Юшиной Е.Н. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера, принимая во внимание, что истица неоднократно изменяла содержание своих требований (о замене товара о снижении покупной цены, снова о замене товара и, наконец, об установлении альтернативного обязательства), и определяет его в <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Осуществить уменьшение цены товара на 30%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу Юшиной Е.Н. часть уплаченной за товар цены в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь