Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2018 ~ М-2490/2018 от 29.05.2018

категория 2.202

Дело № 2-3376/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года                                                                               город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                        Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                             Мармуровой Ю.В.,

с участием прокурора                                      Григорьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой Тамары Ивановны, Зайцева Юрия Алексеевича, Журавлевой Ольги Юрьевны к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

        установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику - Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 400 000 руб.

Истцы указали, что основанием для предъявления иска послужил факт смертельного травмирования 30.03.1998 года их дочери и сестры - Зайцевой Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. железнодорожным составом на <адрес>. В результате аварии Зайцевой Ю.Ю. были причинены телесные повреждения от которых она скончалась на месте. В результате гибели Зайцевой Ю.Ю. истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 2 400 000 руб. (по 8 000 000 руб. каждому). 04.07.1998г. они обратились в Юго-Восточную железную дорогу с заявлением о компенсации причиненного вреда, однако в ответе было указано, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, Юго-Восточная железная дорога не возражает против выплаты указанной компенсации, но для определения её размера истцам необходимо обратиться в суд, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы Зайцев Ю.А. и Журавлева О.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Зайцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру- адвокат Шамарин О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснял, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ТУФА по УГИ по Воронежской области, возражал против его замены на иного ответчика, настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде к конкретному ответчику. Указал, что в соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения сведений в государственный реестр о создании и прекращается так же с момента внесения сведения в Росреестр о прекращении деятельности юридического лица. Как видно из анализа правовых актов о прекращении деятельности ФГУП «Юго-Восточная железная дорога» и о создании ОАО «РЖД», деятельность ФГУП была прекращена согласно выписке в 2004г., а ОАО «РЖД» было создано в 2003г. Согласно уставу и постановлению о создании ОАО «РЖД» оно не является правопреемником ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», поэтому полагают, что это вновь созданное юридическое лицо и к тем правоотношениям, которые возникли в следствии причинения вреда Зайцевой Ю.Ю., данная организация не имеет никакого отношения. На момент прекращения деятельности ФГУП и на момент создания ОАО «РЖД» собственником имущественного комплекса как Министерство путей и сообщений, и как ОАО «РЖД» являлось государство. Решение о прекращении ФГУП и о создании ОАО так же принималось государственным органом, поэтому полагают, что поскольку решение было принято собственником. Обязательства возникли до момента создания ОАО «РЖД», полагют, что ответственность по данному происшествию должно нести государство в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области. Обстоятельства факта причинения вреда, причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Воронежской области по доверенности Ельянц А.Д. указал, что с учетом положений ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться лицо, которое является владельцем поезда, допустившего наезд на Зайцеву Ю.Ю., однако истцами не указано, чем подтверждается принадлежность указанного поезда Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области. Кроме того, каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Возражал против удовлетворения иска, поскольку возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Представители третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога по доверенности Уколова Т.В., Попова Г.Ю. поясняли, что имущество федерального железнодорожного транспорта являлось собственностью и принадлежало ФГУП на праве хозяйственного ведения. Передача права собственности на локомотив не влечет автоматического перехода к новому собственнику обязательств прежнего владельца по возмещению вреда, который был причинен данным локомотивом если только стороны специально не предусмотрели такую передачу, поскольку на момент создания ОАО «РЖД» в 2003г. обязательства перед истцами не были учтены на балансе ФГУП «ЮВЖД» МПС России, то и передавать данные обязательства по передаточному акту было невозможным. Обращаю внимание что ОАО «РЖД» было создано вновь, а не реорганизовано. В соответствии с ГК РФ только при реорганизации возможно универсальное правопреемство прав и обязанностей реорганизованного лица. Вновь созданное предприятие получило свое имущество на праве собственности в виде вклада в уставный капитал в результате сингулярного правопреемства, то есть только те права и обязанности, а так же имущество вошли в уставный капитал, которые были специально преданы и поименованы в сводном передаточном акте. Кроме того, нет данных о том, какой именно локомотив сбил девочку в 1998г., ни номера этого локомотива, ни кому принадлежал данный локомотив, а так же вошел ли именно этот локомотив с конкретным номером в сводный передаточный акт. Полагала, что такое длительное не обращение в суд за защитой своих нарушенных прав повлекло такие неблагоприятные последствия, когда и к ФГУП ЮВЖД МПС России истцы не могут предъявить требования. ОАО «РЖД» и ТУФА по УГИ по Воронежской области ненадлежащие ответчики.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области по доверенности Гондарев Е.А. иск не признал, пояснил, что в соответствии со ст.1079ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем этого источника повышенной опасности при условии, если не будет установлено умысла потерпевшего. В данном случае, согласно ответа Юго-Восточной железной дороги, по результатам служебной проверки установлено, что с одной стороны машинист поезда осуществлял все предусмотренные законом действия, а со стороны потерпевшей усматривается небрежность, то есть она осознавала, что находится на опасном участке дороги. Вред родственникам в следствии утраты своих близких родственников, необходимо установить факт причинения морального вреда, например медицинское заключение, которых также не было представлено. Истцы полагают в данном случае, что вред презюмируется, однако это не так. Считает, что так же по фактическим обстоятельствам в удовлетворении требований следует отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погибла дочь и сестра истцов - Зайцева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате наезда железнодорожным состава в <адрес>. Зайцевой Ю.Ю. были причинены телесные повреждения от которых она скончалась на месте.

07.04.1998г. Зайцева Т.И. и Зайцев Ю.А. обратились в Юго-Восточную железную дорогу с заявлением о компенсации причиненного морального вреда.

В мае 1998г. получен ответ, согласно которому Зайцева Т.И. и Зайцев Ю.А. имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью Зайцевой Ю.Ю. за счет причинителя вреда юго-Восточной железной дороги.

Истцы полагают, что ответчиком является Территориальное управление Росимущества по Воронежской области.

Определяя владельца источника повышенной опасности, суд учитывал положения Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р и пришел к выводу, что владельцем является ОАО "РЖД".

Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", действующего на момент получения травмы Зайцевой Ю.Ю.., перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между всеми железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, осуществляли железные дороги, являющиеся самостоятельными юридическими лицами и действовавшие в форме государственных унитарных предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного Закона Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Таким образом, к созданному в результате приватизации единому хозяйствующему субъекту ОАО «РЖД» перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность в том числе по возмещению морального вреда, причиненного Зайцевой Т.И., Зайцеву Ю.А., Журавлевой О.Ю. Доказательств того, что следующий спорный период времени железнодорожный состав в Новоусманском районе не входил в имущество организации федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» как третьему лицу в суд не было представлено.

Исходя из изложенного, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изложенное полностью согласуется с сложившееся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 20 декабря 2013 г. №5-КГ13-129, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2018 N 33-1758/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N 33-6617/2018, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.10.2016 по делу N 33-16569/2016, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.05.2015 по делу N 33-4318/2015).

В силу частей 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ суд, с согласия истца может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истцы и их представитель настаивали, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Территориальное управление Росимущества в Воронежской области и возражали против его замены на другого ответчика.

В связи с чем, суд вынужден рассмотреть настоящее гражданское дело по предъявленному иску к ответчику - Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.08.2018 ░░░░.