Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2232/2016 от 23.11.2016

№ 22к-2232/2016 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17.11.2016, которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 19.01.2017 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куриловой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении как должностным лицом лично взятки в виде денег в размере 25000 рублей за совершенные ФИО4 заведомо незаконные действия, в составе организованной группы.

15.06.2016 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15.06.2016 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20.06.2016 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.06.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 15.09.2016 Заводским районным судом г. Орла до 5 месяцев 5 суток, то есть до 19.11.2016.

09.09.2016 и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 19.01.2017.

Следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по орловской области Паршиков A.M. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 19.01.2017. В обоснование указал, что следствие по делу не закончено, в настоящее время необходимо окончить проведение назначенных фоноскопических экспертиз, по результатам которых назначить лингвистическую экспертизу; с учетом полученных данных выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, по имеющимся оперативным данным до заключения под стражу ФИО1 предпринимал попытки склонения ряда лиц к даче ложных показаний в целях сокрытия следов преступной деятельности, а также приискивал на территории <адрес> место, где можно скрыться от уголовного преследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт участия ФИО1 в составе организованной группы, незначительность предмета взятки, недостоверность информации о намерениях ФИО1 скрыться, голословность содержания справки-меморандума. Указывает на отсутствие у ФИО1 намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу, а также на проведение основного объема следственных действий, требующих участия ФИО1 Обращает внимание на отсутствие в постановлении суда анализа значимых обстоятельств, а также на данные о личности ФИО1, который страдает рядом тяжелых заболеваний, ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию в <адрес>, где проживает его семья, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверил его предполагаемую причастность к инкриминируемому преступлению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей. Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, по имеющейся оперативной информации до избрания меры пресечения предпринимал попытки склонения ряда лиц к даче ложных показаний, приискивал место в целях сокрытия от уголовного преследования. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога или домашнего ареста, сохраняется вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несостоятельны.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий, оценил проведенную следствием по делу работу. Признаков неэффективной организации предварительного расследования не усмотрел. Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена производством большого объема следственных действий, сложностью и длительностью производства назначенных судебных экспертиз, отказом ФИО1 дать образцы голоса и речи, необходимые для их проведения, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью проверки причастности организованной группы к совершению аналогичных преступлений. При этом указанный вывод суда, вопреки мнению адвоката, в обжалуемом постановлении мотивирован надлежащим образом.

Вопросы доказанности обвинения, квалификации действий не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем, доводы защитника в этой части не подлежат проверке.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание оперативную информацию о том, что до избрания меры пресечения ФИО1 предпринимал попытки склонения ряда лиц к даче ложных показаний и приискивал место в целях сокрытия от уголовного преследования, подробно изложены в постановлении и являются обоснованными; не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, ссылка адвоката на проведение основного объема следственных действий с участием ФИО1, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, равно как и доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобе не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17.11.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Плотниковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья