Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2020 ~ М-863/2020 от 28.04.2020

63RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>г. г. САМАРА

Красноглинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

с участием помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермакова В. М. к ДНТ «Березовая Грива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Ермаков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточнил, к ДНТ «Березовая Грива» о восстановлении на работе в должности сторожа в ДНТ «Березовая грива» с 01.04.2020г; о взыскании с работодателя заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 20882 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20882 руб., компенсации морального вреда в размере среднего заработка Ермакова В.М. за месяц в размере 20882 руб..

В обосновании иска указав, что на протяжении 12 лет он работал в ДНТ «Березовая Грива» по трудовому договору в должности сторожа. Последний контракт с ним был заключен <дата> сроком на 2 года до <дата>. За время работы нареканий, дисциплинарных взысканий не имел. Дежурства проходили в ДНТ по утвержденному графику.

Также истец указал, что <дата> председателем правления ДНТ Крюковой С.В. было объявлено о том, что ею принято решение о сокращении двух сторожей, но не смотря на изменение штатного расписания как основание увольнения, ею было высказано требование о написании заявления по собственному желанию, с датой увольнения <дата>. Так же были высказаны угрозы, если не уволиться по собственному желанию, то будет уволен по статье.

Написав заявление, он позже понял, что требование об увольнении по собственному желанию было незаконным, а заявление Крюковой С.В. о сокращении штатной численности по личному распоряжению Председателя правления также не может считаться законным, так как штатное расписание утверждается общим собранием членов ДНТ и менять его может только общее собрание.

До настоящего времени ни приказа об увольнении, ни трудовая книжка истцом не получены, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Ермаков В.М. и его представитель Мокров В.И. требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснили, что заявление о расторжении трудового договора было написано истцом под давлением со стороны председателя ДНТ «Березовая Грива». На истца оказывалось психологическое давление. Никаких документов, подтверждающих проведении е процедуры сокращения не представлено. Расчет при увольнении ответчиком произведен не был. В связи с незаконным увольнением, самочувствие истца ухудшилось, он находился на лечении.

Представитель ответчика ДНТ «Березовая Грива» председатель Крюкова С.В. и представитель ответчика, Конаков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. Крюкова С.В. пояснила, что истец был уволен в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию. Никакого давления при написании заявления, на Ермакова В.М. не оказывалось. Сокращение сторожей не проводилось, решение истцом об увольнении было принято после того, как всем сторожам разъяснили их должностные обязанности и новый график работы. В 2019г истец уже также увольнялся по собственному желанию, но потом вновь устроился. После увольнения истец больше в правление не приходил, в связи с чем вручит ему копию приказа не представилось возможным. Трудовую книжку в ДНТ истец не передавал. Журнал учета трудовых книжек в ДНТ не ведется. Штатные расписания, предоставленные в материалы дела, это фактическое количество работников в ДНТ. Расчет по заработной плате не был выплачен при увольнении, так как заработная плата выдается в конкретный день. Заработную плату за март 2020г истец получил в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования Ермакова В.М. подлежащими удовлетворению, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> Ермаков В.М. был принята на работу на должность сторожа в ДНТ «Березовая Грива», с должностным окладом согласно штатного расписания. Трудовой контракт заключен сроком действия 2 года, с <дата> до <дата>.

Из пояснений истца, следует, что работа 4 сторожей в ДНТ «Березовая Грива» осуществлялась по графику, по два сторожа в смену, круглосуточно, по две недели. Графики сторожа составляли между собой.

Согласно собственноручного заявления Ермакова В.М. в адрес Председателя СНТ «Березовая Грива» Крюковой С.А., истец просил уволить его по собственному желанию с 31.03.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращений трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом № от <дата> Ермаков В.М. уволен с <дата>г. по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ.

Довод истца о том, что на него со стороны председателя ДНТ «Березовая Грива» Крюковой С.В. оказывалось психологическое давление, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> было собственноручно подписано истцом, претензий по содержанию документов последний не заявлял.

<дата>г был у истца последний рабочий день по графику на март 2020г. В апреле 2020г первый день дежурства – 06.04.2020г. Сторонами не оспаривалось, что заявление об увольнении было написано 06.04.2020г., с указанием даты последнего фактически отработанного дня 31.03.2020г.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что фактически в ДНТ проводилось сокращение численности сторожей, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик не отрицал, что ни какой процедуры сокращения численности штата в товариществе не проводилось, общее собрание членов ДНТ «Березовая Грива» с повесткой дня о проведении сокращения не собиралось.

Таким образом, факт оказания на Ермакова В.М. психологического давления при подаче заявления о расторжении трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поданное истцом заявление о расторжении трудового договора и издание ДНТ «Березовая Грива» приказа № от 31.03.2020г., свидетельствуют об обоюдном волеизъявлении сторон, направленном на прекращении трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010г.), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что ДНТ «Березовая Грива» не исполнило свои обязательства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части выплат работнику при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, требования Ермакова В.М. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере 21115 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается справкой ДНТ «Березовая Грива». Указанный размер компенсации истцом не оспаривался.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Учитывая степень вины ответчика, период невыплаты, причитающихся работнику при увольнении выплат, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, подлежит снижению до 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова В. М. к ДНТ «Березовая Грива» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Березовая Грива» в пользу Ермакова В. М. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 24115 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДНТ «Березовая Грива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1133 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.06.2020г.

Председательствующий Н.П. Медведева