Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2013 ~ М-1706/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.07.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова С. Г. к ОАО СК « Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО СК « Альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства LEXUS RX. 19.06.2012г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. 28.06.2012г. по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Технология управления». 15.08.2012г. ОАО СК « Альянс» оплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с несогласием с данной выплатой он обратился в независимую оценочную организацию ООО « Констант - Левел». Согласно заключения указанного общества размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> В связи с этим считает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> В последующем 14.03.2013г. он обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, УТС, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанная доплата осуществлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО СК « Альянс» в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последующем истец неоднократно уточнял требования.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта и судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом пояснил, что в настоящее время истцу было выплачено <данные изъяты> кроме того, страховой компанией перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> В настоящее время не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, что причиняет истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО СК « Альянс» Шведкова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила все свои обязательства надлежащим образом. Изначально перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> в последующем после обращения истца с претензией <данные изъяты> Поскольку в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, и в связи с тем, что выплаченной ранее денежной суммы оказалось недостаточной для его восстановления, страховая компания самостоятельно перечислила на расчетный счет истца оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> Поскольку УТС страховым случаем не является, оснований для её взыскания и для удовлетворения иных заявленных истцом требований не имеется. В связи с этим, просит в иске Калашникову С.Г. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 24.06.2011г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля LEXUS RX по риску КАСКО. Срок действия указанного договора был определен с 24.06.2011г. по 23.06.2012г. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. по рискам: - угон, ущерб, пожар ( л.д.5).

14.06.2012г. наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается административным материалом ( л.д. 7, 40 – 48).

Ответчик признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение 15.08.2012г. – <данные изъяты> 11.09.2012г.- <данные изъяты> а также в настоящее время перечислил истцу на расчетный счет <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанциями. Общая выплаченная и перечисленная ответчиком страховая сумма составляет <данные изъяты>. (л.д. 101, 102).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> что подтверждается заключением ООО «Центра независимой оценки», полученным в рамках судебного разбирательства ( л.д. 52 – 91). Судом установлено, что утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты> указанная сумма истцу выплачена ответчиком не была.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются экспертным заключением ООО « Констант - Левел», правильность которого представителем ответчика не оспаривалась ( л.д. 8 - 10).

Поскольку истцом транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, УТС относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>

    Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, который в данном случае понес истец, и в связи с тем, что указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила обязательства по договору добровольного страхования.

Доводы представителя ответчика о том УТС не относится к реальному ущербу, безосновательны, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу Калашникова С. Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоимости оценки и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2013г.

Судья