Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2013 ~ М-2357/2013 от 01.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Захаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Альянс», Ромашкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ООО «Альянс» <дата> заключили договор об условиях овердрафного кредитования №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику овердрафт с лимитом выдачи до <данные изъяты> сроком до <дата> с начислением 13% годовых (л.д.8-15).

Поручителем по данному кредитному договору выступил ответчик Ромашков В.А. (далее – поручитель), согласно договору поручительства № от 11.11.2010года, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 16-19).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с них солидарно в пользу банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма основного долга;

<данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> – плата заведение ссудного счета,

сумму процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, начиная с 19.02.2013года.

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца Верба Р.А., действующая по доверенности № от <дата> сроком на три года (л.д. 5), поддержала исковые требования в полном объеме, дав пояснения, соответствующие установочной части решения, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ООО «Альянс», Ромашков В.А. в суд не явились. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебной повесткой по последнему известному месту жительства и месту нахождения. Своих письменных возражений по данному иску ответчики не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 пп.1, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным договором об условиях овердрафного кредитования № от <дата> заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым ООО «Альянс» был предоставлен овердрафт с лимитом выдачи до <данные изъяты> сроком до <дата> с начислением 13% годовых.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д.8-15).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Ромашков В.А. заключили договор поручительства № от 11.11.2010года, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 16-19).

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 21-22). Доказательств обратного, вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кредит выдан <дата> в полном объеме (л.д.20), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее 11.11.2020года. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются(л.д. 26-27).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом существенными и расторгнуть договор об условиях овердрафного кредитования № от 11.11.2010года, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.24-25) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ООО «Альянс» Ромашкова В.А. солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма основного долга;

<данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом;

<данные изъяты> – плата заведение ссудного счета.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу Банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально (л.д.4).

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Анализ ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что решение суда должно содержать четко сформулированный ответ на исковые требования относительно их удовлетворения или отказе в таковом. Четкость в изложении резолютивной части решения необходима, чтобы у сторон, судебного пристава – исполнителя не возникло сомнений в ее содержании, поскольку эта часть решения переносится в исполнительный лист.

Исполнимость – важное свойство законной силы судебного решения, которое означает возможность его принудительной реализации.

При невыплате истцу ответчиком взысканной решением суда суммы законодательством Российской Федерации предусмотрена индексация такой суммы в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или взыскание процентов за неправомерное пользование указанной суммы, взысканной судом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящим решением суда с ответчиков в пользу истца взыскиваются как сумма основного долга, так и сумма процентов по договору, пени.

Учитывая изложенное, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований для удовлетворения иска в части начисления и взыскания в будущем процентов на сумму кредита, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> до дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к ООО «Альянс», Ромашкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об условиях овердрафного кредитования №, заключенный <дата> между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Альянс».

Взыскать с ООО «Альянс», Ромашкова В.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 22 копейки.

Взыскать с ООО «Альянс», Ромашкова В.А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> 24 копейки с каждого.

ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Копия верна: Судья

Секретарь

По состоянию на <дата> заочное решение в законную силу не вступило.

Судья -