Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2016 ~ М-1249/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителей истца Петровской Н.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2016 г., Сергеева Н.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2016 г., ответчика Мута В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Белозеровой З.К., Мут Н.А. и Муту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту решения - ОАО «ИГТСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Белозеровой З.К., Мут Н.А. и Муту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. Исковое заявление было мотивировано тем, что ОАО «ИГТСК» является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в дом <адрес>. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове по адресу: <адрес> зарегистрированы Мут Н.А., Мут В.В., М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту решения - ЕГРП) квартира <адрес> с 27.02.2006 г. по настоящее время находится в собственности Белозеровой З.К. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, поскольку абонент потреблял тепловую энергию, подаваемую ОАО «ИГТСК», между сторонами возникли фактические договорные отношения. Принятые на себя обязательства истец выполняет в полном объеме, обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества. Однако, в нарушение условий фактически заключенного договора энергоснабжения, ответчики принимали тепловую энергию, но должной оплаты не производили, вследствие чего по состоянию на 01.08.2015 г. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию у Белозеровой З.К. в размере 37104,66 руб., у Мут Н.А. и Мут В.В. в размере 176585,26 руб. за период с 01.07.2010 г. по 01.08.2015 г. Так как ответчики имеют неисполненное денежное обязательство по оплате тепловой энергии, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ им были начислены пени за период с 01.07.2010 г. по 01.04.2016 г.: Белозеровой З.К. в размере 11313,81 руб., Мут Н.А. и Муту В.В. в размере 49 589,37 руб. Ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за истекшим, истцом направлялись счета-квитанции для оплаты потребленной тепловой энергии с указанием задолженности и размером начисленных пени, но ответчики не принимают мер к погашению суммы накопившейся задолженности и оплате текущих начислений. На основании изложенного ОАО «ИГТСК» просило суд взыскать с Белозеровой З.К. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 37 104,66 руб., пени в размере 11 313,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,55 руб., по получению справок в размере 92 руб. С ответчиков Мут Н.А. и Мута В. В. истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в размере176585,26 руб., пени в размере 49589,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461,75 руб., по получению справок в размере 188 руб. Всего истец просил взыскать с ответчиков 281 987,40 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои требования и по состоянию на дату рассмотрения дела судом просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 18.12.2012 г. по 01.08.2015 г. в размере 137705,83 руб., пени в размере 29590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545,92 руб., судебные расходы в размере 280 руб., всего взыскать 172 121,75 руб. Кроме того, истец просил возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 568,38 руб. (л.д. 183).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что начисление платы за горячее водоснабжение производилось по нормативам, исходя из количества проживающих в квартире, поскольку ответчики в течение нескольких лет не только не производят оплату потребляемой энергии, но и не предоставляют показания приборов учета, установленных в квартире. Поэтому возможности производить начисления по показаниям приборов учета у истца не имеется. Кроме того, представители истца пояснили, что никаких жалоб, заявлений или обращений в ОАО «ИГТСК» от ответчиков не поступало, поэтому оснований для производства перерасчетов не имеется.

Ответчики Белозерова З.К. и Мут Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Ответчик Белозерова З.П. судебное извещение получила (л.д. 195), но о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная корреспонденция, направленная ответчику Мут Н.А., была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 196). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело без участия ответчиков Белозеровой З.К. и Мут Н.А.

Ответчик Мут В.В. не возражал против иска в части взыскания задолженности по внесению платы за отопление, но возражал против взыскания платы за горячее водоснабжение и пени. Возражения ответчика Мута В.В. были мотивированы следующим. Ответчик Белозерова З.К., несмотря на то, что является собственником квартиры в целом, никогда не проживала в ней, поскольку согласно договору найма от 01.03.2006 г., заключенному между ней и Мутом В.В., указанная квартира предоставлена в пользование семье Мут из четырех человек, которые постоянно проживают в квартире и зарегистрированы в ней. Белозерова З.К. не является членом семьи Мут В.В., не приходится ему родственником и не ведет с ним общее хозяйство. Согласно договору найма от 01.03.2006 г. наниматель обязуется оплачивать потребляемые коммунальные услуги и иные платежи. Поскольку ответчики не являются членами одной семьи, оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется. Незаконны и требования о взыскании с ответчика Белозеровой З.К. пени, поскольку по месту проживания указанного ответчика ни счета, ни квитанции, ни уведомления о наличии задолженности не направлялись и она вправе была рассчитывать, что все оплачено нанимателями своевременно. Кроме того, истцом не исполнены обязанности по снятию показаний индивидуальных приборов учета не реже, чем раз в 6 месяцев, что давало бы ему право на выставление к оплате по нормативу потребления. Действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований для взыскания судом задолженности, определенной расчетным путем, при наличии индивидуальных и общедомовых приборов учета потребления горячей воды после предъявления истцу требований о перерасчете оплаты с предоставлением всех сведений о показаниях индивидуального прибора учета за период, охваченный иском. Также незаконно, по мнению данного ответчика, выставление истцом требований об оплате за декабрь 2012 г., поскольку в декабре 2012 г. выставляется плата за ноябрь 2012 г., который находится за пределами исковой давности. Возражая против иска, ответчик Мут В.В. также ссылался на то, что тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение существенно завышены, а качество горячей воды является неудовлетворительным. На основании вышеизложенного Мут В.В. просил исключить из числа ответчиков Белозерову З.К., применить срок исковой давности и освободить от уплаты пеней в полном объеме, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков Мут. При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что оплата потребленной тепловой энергии не производилась, начиная с 2010 г., показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартире, истцу не предоставлялись.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика Мут В.В., исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры <адрес> с 27.02.2006 г. является ответчик Белозерова З.К. (л.д. 10). Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от 07.04.2016 г. по указанному адресу зарегистрированы ответчики Мут В.В. и Мут Н.А., а также их несовершеннолетние дети М.А.В. и М.М.В. (л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГПК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики потребляли тепловую энергию, подаваемую ОАО «ИГТСК» для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, между сторонами возникли фактически договорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ и условиями договора энергоснабжения ОАО «ИГТСК», как энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок не предусмотрен законом.

Принятые на себя обязательства истцом выполняются в полном объеме, ОАО «ИГТСК» обеспечивает бесперебойную подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, соответствующего установленным требованиям, нормам и правилам. Жалоб и претензий на ненадлежащее качество услуг, оказываемых истцом ответчикам, не поступало. Поэтому довод Мута В.В. о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Несмотря на то, что 01.03.2006 г. между собственником жилого помещения Белозеровой З.К. и Мутом В.В. был подписан договор найма жилого помещения в виде квартиры <адрес> (л.д. 58), указанный договор в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным для истца, поскольку, как следует из п. 1.2 указанного договора, он заключен на срок 5 лет, а согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Так как договор найма не зарегистрирован в установленном законом порядке, он не может считаться заключенным в отношениях с третьими лицами, в данном случае с ОАО «ИГТСК».

Поэтому ссылки ответчика Мут В.В. на необходимость исключения из числа ответчиков Белозеровой З.К., не основаны на положениях действующего законодательства и расцениваются судом как несостоятельные.

Поскольку по утверждению ответчика Мута В.В. он и ответчик Мут Н.А. не являются членами семьи ответчика Белозеровой З.К. - собственника жилого помещения в виде квартиры, доказательств обратного суду истцом не представлено, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее по тексту решения - Правила) потребитель обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который про изводится оплата, если договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 63 Правил, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, в нарушение условий договора энергоснабжения, потребляя тепловую энергию, поставляемую истцом, ответчик Белозерова З.К. оплату за неё не производила. Не производилась оплата потребленной тепловой энергии и иными лицами, в том числе, проживающими в жилом помещении ответчиками Мут Н.А. и Мут В.В. Указанное обстоятельство подтверждается историями начислений и платежей за период с июля 2010 г. по август 2015 г. (л.д. 11-13,18-20, 184-185) и не оспорено ответчиками.

При этом заявление ответчика Мута В.В. о применении исковой давности в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не распространяется на ответчика Белозерову З.К., поскольку характер спорного правоотношения позволяет удовлетворить требования истца за счет другого ответчика - Белозеровой З.К. (п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Сама Белозерова З.К. о применении срока исковой давности не заявляла.

Кроме того, ОАО «ИГТСК» обратилось в суд с настоящим иском 23.05.2016 г. (л.д. 3). Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичное положение содержалось и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которое действовало и применялось ранее. Поскольку истец обоснованно уменьшил исковые требования, ограничив их периодом с 18.12.2012 г. по 01.08.2015 г., который определялся датой вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново, и который впоследствии был отменен по заявлению Мут В.В. и Мут Н.А. (л.д. 121-124). Данный срок находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика в данном случае суд не усматривает. Остальные доводы ответчика Мута В.В. о применении срока исковой давности в отношении платы за ноябрь 2012 г. суд считает несостоятельными, противоречащими положениям действующего жилищного законодательства.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку судебный приказ был отменен 29.12.2015 г., а неистекшая часть срока исковой давности за период с 18.12.2015 г. до 23.05.2016 г. составляла менее шести месяцев, следовательно, она должна быть удлинена до шести месяцев, то есть, как минимум до 29.06.2016 г. Так как иск был подан до истечения указанного срока, следовательно, срок исковой давности по требованиям, возникшим с 18.12.2012 г. не истек.

Довод ответчика Мута В.В. о необоснованности начисления истцом платы за горячее водоснабжение по нормативам и о необходимости начисления платы либо по показаниям приборов учета, содержащихся в счетах-квитанциях АО «Водоканал» и отражающих количество стоков горячей воды, либо по среднемесячному потреблению, рассчитанному за предыдущие периоды, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Показания, указанные в графах «стоки гор. воды», имеющихся в счетах-квитанциях АО «Водоканал» (л.д. 216-223), не могут быть приняты истцом, поскольку они предоставлены иной ресурсоснабжающей организации, истцу эти показания ответчиками не предоставлялись, поэтому у ОАО «ИГТСК» не имелось законных оснований для применения подобных показаний для определения платы за потребленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Кроме того, согласно п. 59 вышеуказанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (подпункт «б»).

Пунктом 60 Правил установлено, что по истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Так как показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения не предоставляются ответчиками истцу с 2010 г., а период, за который начислена задолженность по внесению платы за указанную коммунальную услугу, определен с 18.12.2012 г., истец обоснованно произвел начисления, исходя из нормативов.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом (л.д. 184-185), суд считает его верным и, соглашаясь с ним, взыскивает с ответчика Белозеровой З.К. в пользу истца задолженность по внесению платы за отопление в размере 63 370,93 руб. и задолженность по внесению платы за горячее водоснабжение в размере 74334,90 руб., всего 137705,83 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет пени, составленный истцом (л.д. 186-187), суд считает, что он произведен верно. Ответчиками указанный расчет не оспорен, собственного расчета пеней суду не представлено, поэтому пени в размере 29590 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Белозеровой З.К. При этом возражения ответчика Мута В.В. относительно правомерности начисления пени судом не принимаются, поскольку указанный ответчик не является представителем ответчика Белозеровой З.К., которая о наличии у неё подобных возражений не заявляла и не уполномочила иных ответчиков на представление своих интересов в настоящем судебном разбирательстве. Кроме того, действуя с достаточной степенью заботливости и добросовестности, собственник квартиры Белозерова З.К. должна была не только оплачивать содержание принадлежащего ей жилого помещения, но и контролировать внесение платы за коммунальные услуги лицами, в пользование которых она предоставила такое помещение. Поэтому ненаправление истцом по месту жительства ответчика Белозеровой З.К. счетов-квитанций, содержащих информацию о наличии задолженности по оплате за коммунальную услугу, поставляемую в принадлежащем указанному ответчику жилом помещении, не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за невыполнение им своих законных обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 руб. согласно копии квитанции и чеку от 08.04.2016 г. (л.д. 43), поскольку они были понесены в связи с настоящим делом и оплачены уполномоченным представителем ОАО «ИГТСК» (л.д. 143).

Судебные издержки в размере 50 руб. за получение справки из МКУ МФЦ в городе Иванове взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в подтверждение их понесения истцом не представлено надлежащих доказательств, а именно - платежных документов. Копия дополнительного соглашения к договору на оказание информационных услуг от 05.07.2011 г. (л.д. 42) без предоставления финансовых или иных платежных документов не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом суммы в размере 50 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4545,92 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Белозеровой З.К., составит 4 775,92 руб. (230 + 4 545,92).

Согласно п.п. 1) п. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 568,38 руб. подлежит возврату из бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» к Белозеровой З.К., Мут Н.А. и Муту В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Белозеровой З.К. в пользу открытого акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 137 705 руб. 83 коп., пени в размере 29 590 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4 775 руб. 92 коп., всего взыскать 172 071 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мут Н.А. и Муту В.В. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» из бюджета городского округа Иваново излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2568 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 05 сентября 2016 г.

Судья Пророкова М.Б.