Решение по делу № 07-626/2015 от 02.06.2015

Судья: Лемякина А.В. Дело № 07р-627/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> Б.А.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Б.А.В. принесена жалоба, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления.

Судьёй Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возврате жалобы в связи с тем, что в ней не указано место совершения правонарушения и не приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет определить подсудность и проверит доводы, изложенные в жалобе, что препятствует рассмотрению жалобы.

Б.А.В. в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.4 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В разъяснении Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности).

Поскольку заявитель подал жалобу, из которой невозможно установить место совершения административного правонарушения, к жалобе не приложена копия постановления должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.