Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2019 ~ М-1784/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2189/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года             г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца ДМИЗО администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года,

ответчика Рычковской А.А.,

представителей ответчика Рычковской А.А. – Арефьевой О.Б., действующей на основании доверенности от 20.05.2019 года, и Капустиной А.А., допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика,

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2019 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Рычковской А.А., Пономаревой Н.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ответчикам и просит: признать ничтожным договор № от 10.05.2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить на Рычковскую А.А. обязанность возвратить истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 10.05.2017 года между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Пономаревой Н.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м., в целях эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В то же время нежилое здание, расположенное на этом земельном участке, имеющее площадь 251,7 кв.м., является самовольно возведённым объектом. ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском об освобождении земельного участка путём сноса (демонтажа) возведённого на этом участке нежилого здания. Решением Кировского районного суда от 07.04.2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано, вместе с тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2016 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым право собственности Заикиной А.А. на нежилое здание признано отсутствующим, на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка путём сноса возведённого на нём нежилого здания. Впоследствии Пономарева Н.В. на основании договора дарения подарила земельный участок и расположенный на нём объект недвижимости Рычковской (Заикиной) А.А. В то же время, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с её недействительностью. При этом установленный ст. 222 ГК РФ запрет на совершение сделок в отношении объектов самовольного строительства направлен на защиту публичных интересов, а заключение договора в его отношении противоречит императивному запрету, установленному п. 2 названной статьи, что влечёт квалификацию данного договора в качестве ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Чигжит-оол А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Рычковская (Заикина) А.А. разместила здание на земельном участке по <адрес>, которое является самовольной постройкой. Красноярский краевой суд своим апелляционным определением от 27.07.2016 года отменил решение Кировского районного суда и признал отсутствующим зарегистрированное за Заикиной А.А. право собственности на данное нежилое здание, а также возложил на неё обязанность по сносу объекта недвижимости. Вместе с тем, Пономарева Н.В. купила данный объект у Заикиной А.А. и обратилась в ДМИЗО с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка. По договору купли-продажи № от 10.05.2017 года ДМИЗО администрации г. Красноярска передало Пономаревой Н.В. за плату земельный участок по адресу: <адрес>, а затем Пономарева Н.В. по договору дарения от 10.07.2018 года подарила данный земельный участок и расположенный на нём самовольно возведённый объект недвижимости Заикиной (Рычковской) А.А. Полагает, что сделка по купле-продаже земельного участка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ должна быть признана ничтожной.

Ответчик Рычковская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Пономаревой Н.В. по договору купли-продажи был передан земельный участок по адресу: <адрес>, который был впоследствии подарен ей (Рычковской А.А.) по договору дарения от 10.07.2018 года. Полагает, что она является добросовестным приобретателем данного земельного участка, использует его по назначению, предпринимает меры к благоустройству, уплачивает земельный налог.

Представитель ответчика Арефьева О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Рычковская А.А. является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка, сделка по дарению земельного участка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Относительно требований о возложении обязанности на Рычковскую А.А. освободить земельный участок – полагала, что уже состоялось решение о сносе объекта недвижимости и освобождении данного земельного участка.

Представитель ответчика Капустина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения с Пономаревой Н.В. договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2017 года ДМИЗО уже было известно о вынесении апелляционного определения, которым право собственности Заикиной А.А, на нежилое здание прекращено, и на неё возложена обязанность освободить земельный участок путём сноса объекта недвижимости. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, требуя признать сделку по купле-продаже земельного участка от 10.05.2017 года ничтожной.

Соответчик Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу регистрации. В деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Третье лицо Коробейникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту жительства, её извещение является надлежащим.

Третье лицо Барткене А.К. в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Третьи лица ООО «АлкоОпт», ООО «Рола» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав поступивший отзыв на иск и изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком Пономаревой Н.В. заключён договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставил Пономаревой Н.В. в собственность за плату земельный участок из земель населённых пунктов, общей площадью 404 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, а покупатель, обладающий на этом участке нежилым зданием, приняла и оплатила земельный участок по цене 305219 рублей 17 копеек, что составляет 15% от его кадастровой стоимости (л.д. 4-11).

Имеющаяся в деле копия чек-ордера от 21.04.2017 года подтверждает, что Пономарева Н.В. уплатила ДМИЗО администрации г. Красноярска 305219 рублей 17 копеек за земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 15).

По ходатайству представителя Рычковской А.А. в дело приобщена копия договора дарения здания и земельного участка от 10.07.2018 года, по которому Пономарева Н.В. подарила, и Рычковская (до заключения брака – Заикина) А.А. приняла в собственность нежилое здание, площадью 251,7 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и в своих объяснениях ответчик и её представители ссылаются на то, что Рычковская А.А. является добросовестным приобретателем вышеуказанного земельного участка.

В то же время ранее вынесенным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Заикиной А.А. удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное за Заикиной А.А. право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 251,7 м2, количество этажей: 1, кадастровый номер №. Обязать Заикину А.А. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путём сноса (демонтажа) возведённого на этом земельном участке нежилого здания, площадью 251,7 м2, количество этажей: 1, кадастровый номер №, за счёт собственных средств в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.» (т. 2, л.д. 86-91 в гражданском деле № 2-464/2016). Данным судебным актом установлено, что размещённое на земельном участке по вышеназванному адресу здание является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно с этим, исходя из ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны не вправе были заключать договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2017 года, ввиду того, что данная сделка противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и полагает необходимым признать ничтожной сделкой договор купли-продажи № от 10.05.2017 года.

Доводы ответчика Рычковской А.А., в которых она ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, отклоняются судом как не имеющие определяющего значения, по той причине, что ранее вынесенным судебным решением от 27.07.2016 года объект недвижимости признан самовольной постройкой, который Пономарева Н.В. не вправе была отчуждать в пользу Рычковской А.А., а для признания сделки по купле-продаже земельного участка от 10.05.2017 года имеются все законные основания.

Доводы представителей ответчика Арефьевой О.Б. и Капустиной А.А. о том, что истец злоупотребляет правами и выражает недобросовестное поведение, не могут быть положены в основу настоящего решения ввиду того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, вправе предъявить сторона сделки, которой в данном случае выступает Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Одновременно с этим, признавая договор № от 10.05.2017 года купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и с учётом того, что положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают правовые последствия, которые заключаются в том, что каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, приходит к убеждению о необходимости взыскать с продавца, получившего плату за земельный участок (ДМИЗО администрации г. Красноярска) в пользу покупателя – Пономаревой Н.В. 305219 рублей 17 копеек, которые уплачены ею по чек-ордеру от 21.04.2017 года (л.д. 15). Помимо этого, применяя последствия недействительности данной сделки, суд находит необходимым возложить на Рычковскую А.А. обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд, принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, постановляет взыскать с ответчиков Рычковской А.А. и Пономаревой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка № от 10.05.2017 года с кадастровым номером №, заключённый между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и Пономаревой Н.В..

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка № от 10.05.2017 года: возложить на Рычковскую А.А. обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в пользу Пономаревой Н.В. 305219 рублей 17 копеек.

Взыскать с Рычковской А.А., Пономаревой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (05 августа 2019 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз