Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13568/2018 от 23.04.2018

Судья Васильева Е.В.                                            Дело № 33-13568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Королевой Л.Е.,

        при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калашникову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Брыкаловой Д.А.,

                        установила:

    АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Калашникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 6411-0344, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 25 % годовых на срок до 27 апреля 2015 г.

Согласно п. 9.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Калашников Е.В. в установленный срок кредит и проценты не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2017г. образовалась задолженность в размере 194 790 руб. 56 коп., из которых 23 635 руб. 40 коп.– сумма основного долга, 21 590 руб. 95 коп. – сумма процентов,              149 564 руб. 21 коп. – сумма неустойки.

Приказом Банка России № ОД-1024 от 13 декабря 2013г. у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04 марта 2014 г. решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 194 790 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Калашников Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С Калашникова Е.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 226 руб. 35 коп., из которых: 23 635 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 21 590 руб. 95 коп. – сумма процентов, 6 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 4 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины 2 342 руб. 61 коп., а всего 57 568 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на незаконность выводов суда в данной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 г. между ОАО КБ «Инвестбанк» и Калашниковым Е.В. заключен кредитный договор № 6411-0344, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 40 000 руб. под 25 % годовых на срок до 28 апреля 2015 г. (л.д. 17-23).

Согласно п. 9.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты начисленных процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Стороны установили график платежей, начиная с 28 мая 2012 г. по 28 апреля 2017 г., а также определили сумму для ежемесячного платежа в размере 1590 руб. 39 коп., а в последний месяц – 1607 руб. 12 коп. (л.д. 24-25).

Сумма кредита была перечислена на счет Калашникова Е.В. Таким образом, обязательства банка по кредитному договору в части предоставления денежных средств ответчику были исполнены.

Калашников Е.В. нарушил свои обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 8 июля 2017 г. составляет 194 790 руб. 56 коп., из которых 23 635 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 21 590 руб. 95 коп. – сумма процентов, 124 312 руб. 61 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 25 251 руб. 60 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела (л.д. 7-12).

30 марта 2017 г. истец направил ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору (л.д. 42). До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Калашникова Е.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженности по основному долгу в размере 23 635 руб. 40 коп., задолженность по процентам в сумме 21 590 руб. 95 коп.

Суд принял во внимание заявление ответчика Калашникова Е.В. о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав нормы закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что неустойка на просроченную задолженность явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки со 124 312 руб. 61 коп. – до 6 000 руб., с 25 251 руб. 60 коп. до 4 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом судебных расходов. Суд пришел к выводу о взыскании с Калашникова Е.В. в пользу истца расходов по госпошлине в размере 2342, 61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года          № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом самостоятельно по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то с ответчика подлежали взысканию расходы на госпошлину в полом размере.

Как следует из материалов дела, госпошлина при подаче иска оплачена истцом двумя платежными поручениями: 06.04.2017г. на сумму 2342, 61 руб. (л.д.6) и 27.07.2017г. на сумму 2753, 20 руб. ( л.д.69). Всего 5095, 81 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в полном размере подлежала возмещению в пользу истца, а не частично.

При таких обстоятельствах решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с Калашникова Е.В. в пользу АО «Инвестбанк» госпошлины в размере 2342, 61 руб. подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ с указанием на взыскание с Калашникова Е.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлины в размере 5095 рублей 81копейки.

    В апелляционной жалобе истец просил о возмещении расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы. Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца в полном объеме, с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года изменить в части взыскания с Калашникова Е. В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) госпошлины в размере 2 342 руб. 61 коп., указав на взыскание с Калашникова Е. В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по госпошлине в размере 5095 рублей 81копейки, а всего 60322 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с Калашникова Е. В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи