Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2022 (12-606/2021;) от 14.12.2021

Дело №

УИД: 51RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                        <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лучник А.В., рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (направлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, в жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, в обоснование которого указывает, что ранее - в сентябре 2019 года они обращались с жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени сведений о рассмотрении жалобы у них не имеется.

ФИО2 на рассмотрение поставленного перед судом вопроса не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Защитник ФИО2 – ФИО1 на рассмотрение жалобы также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещена надлежащим образом. Также направила в адрес суда дополнения к жалобе, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ повторно получила указанное постановление с информацией о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительных действий, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в Головинский районный суд <адрес>, потом направлена обратно в Ленинский районный суд <адрес>, а впоследствии возвращена заявителю. Своевременное первоначальное обращение ФИО2 с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд, так как в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок решения по данной жалобе вышестоящим должностным лицом не вынесено.

Изучив материалы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Срок обжалования постановления в данном случае исчисляется с даты получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено.

Из представленных документов следует, что копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции об отправке, настоящую жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО2 направила в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве защитник указывает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен в связи с обжалованием постановление вышестоящему должностному лицу в сентябре 2019 года и в суд в феврале 2021 года.

Между тем, согласно сведениям Центрального МУГАДН жалобы от имени ФИО2 на указанное постановление не рассматривались.

Кроме того, штраф в принудительном порядке взыскан с ФИО2 службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Также судья учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, препятствующих обращению гражданина как с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, так и в суд с аналогичной жалобой.

При этом в феврале 2021 года защитник ФИО2 – ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована под номером 12-156/2021). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена без рассмотрения, направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО2 не лишена возможности воспользоваться правом обжалования определения должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Возвратить защитнику ФИО2 – ФИО1 жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего определения направить ФИО2, защитнику ФИО1, Центральный МУГАДН.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии определения.

Судья                                    А.В. Лучник