Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2018 (2-1627/2017;) ~ М-1457/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-114/2018                         <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 01 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аникина Алексея Анатольевича к Овчинникову Алексею Александровичу и Гожевой Александре Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миломаев М.В., представляя по доверенности интересы Аникина А.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в СНТ «Родничок» <адрес> с участием двух транспортных средств – марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гожевой А.А. и под управлением Овчинникова А.А. имарки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащегоАникину А.А. и под его управлением. Виновником указанного ДТПпризнан Овчинников А.А.В результате ДТП истцу причиненматериальный ущерб в размере 207 685 рублей 38 копеек, он понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 9 000 рублей 00 копеек. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчиков Овчинникова А.А. и Гожевой А.А. в солидарном порядке в пользу истца указанный материальный ущерб, расходы на эвакуацию и оценку, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 16 000 рублей 00 копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере 5 307 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец Аникин А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности Миломаев М.В. в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Овчинников А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности Королева О.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина Овчинникова А.А. не доказана, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Ответчик Гожева А.А. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в СНТ «Родничок» <адрес> с участием двух транспортных средств – марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гожевой А.А. и под управлением Овчинникова А.А. и марки Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аникину А.А. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Аникина А.А. и Овчинникова А.А., данных ими в то же день, Овчинников А.А. не учел габариты транспортного средства под его управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Аникину А.А, который не нарушал Правил дорожного движения РФ.

Овчинников А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Автогражданская ответственность Овчинникова А.А. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается материалами дела и не опровергается его представителем в судебном заседании.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Овчинников А.А., который не учел габариты транспортного средства, находящегося под его управлением, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Действия водителя Овчинникова А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Между тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинен не по вине Овчинникова А.А., суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Представитель ответчика Овчинникова А.А. в суде, представив копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком В367РВ40 являлся Овчинников А.А.

Факта противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, судом не установлено.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Овчинников А.А.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя Овчинникова А.А. к административной ответственности за управление автомашиной марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, то у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомашины Гожеву А.А. ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя Овчинникова А.А.

Те обстоятельства, что на момент ДТП не был зарегистрирован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в органах регистрационного учета, в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об Овчинникове А.А. как о собственнике транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что водитель Овчинников А.А. на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства Гожеву А.А., не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного Аникину А.А. в результате ДТП по вине водителя Овчинникова А.А.Согласно экспертному заключению №А/17-0 ИП «Арабей И.Е.» от ДД.ММ.ГГГГрасчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 207 685 рублей 38 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 100 рублей 00 копеек.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора не может быть принят судом во внимание, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения со страховыми компаниями и только в случаях предъявления исковых требований об осуществлении страховой выплаты к страховщику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Овчинникова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 00 копеек.

С учетом сложности дела, принятия участия в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовки и написания искового заявления, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 16 000 рублей 00 копеек предъявленными в разумных пределах, в связи с чем они в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчикаОвчинникова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аникина Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Алексея Александровича в пользу Аникина Алексея Анатольевича в счет возмещения причиненного материального ущерба207 685 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гожевой Александре Андреевне, Аникину Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

<данные изъяты>